Court ruling № 41289496, 10.11.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/3893/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/6694/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.Категорія 58 10.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року позов ПАТ «Приватбанк» - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNHLAK 07770376 від 29.07.2005 року в сумі 27 849,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2014 року складає 313 072 грн. 26 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Мерседес-Бенц, шляхом продажу вказаного автомобіля з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем. В задоволенні решти позивних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2014 року, що ухвалено 17 жовтня 2014 року. Крім того, з мотивувальної части вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.295 ЦПК України, згідно з якими, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області ухвала не постановлювалась, а було ухвалено рішення по справі. Крім того, 27 травня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області не постановлювалось жодного судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог п.п. « 1.2.» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1 565 грн. 36 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.2. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; ЄДРПОУ: 37955989.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов