Court ruling № 41289379, 03.11.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 362/3935/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/5987/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 1 03.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому, посилаючись на ст..62 СК України, просила визнати будинок АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя. При цьому посилалася на те, що за період шлюбу з відповідачем, будинок, що належить останньому, було відремонтовано за спільні кошти подружжя і у зв»язку з поліпшенням, він значно збільшився у своїй вартості.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження з підстав передбачених п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суддя виходив з положень п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України та дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки є рішення суду у спорі між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили, яким відмовлено позивачці у задоволенні позову.

Проте, з таким висновком суду у повній мірі погодитися не можна.

Як видно з матеріалів справи, 07 серпня 2012 року Васильківським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 1008/3157/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на нерухомого майно. Тобто, предметом позову були інші правовідносини між сторонами та інші підстави позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: