Court ruling № 41289231, 06.11.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/7538/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/5708/14 Доповідач у 2 інстанції МельникКатегорія 1 06.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л. А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Франюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області про залишення без задоволення заяви про роз'яснення рішення від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності та поділ майна, врахування сум та поділ майнових зобов'язань,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення судового рішення Бориспільського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, врахування сум та поділ майнових зобов'язань, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі, а у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та постановити нову, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у даному рішенні не визначено, у якому обсязі підлягають задоволенню вимоги позивача та не вказано, на які саме споруди було визнано право власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ним було чітко визначено, яким чином суд вирішив заявлені вимоги та їх конкретизував, через що рішення є зрозумілим та не підлягає роз'ясненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна задоволено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності та поділ майна, врахування сум та поділ майнових зобов'язань залишено без задоволення.

Зі змісту даного рішення чітко вбачається, яким чином суд вирішив заявлені вимоги та прописано, на які саме надвірні споруди та будівлі за сторонами було визнано право власності, оскільки судом чітко було зазначено про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, що знаходяться у с. Вишеньки, по вул. Гоголя, 1, Бориспільського р-ну, Київської області.

Відповідно до ч. 1, ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у задоволенні даної заяви, оскільки зміст рішення суду першої інстанції є зрозумілим та викладеним у доступній формі, що відповідає вимогам закону щодо форми та змісту судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: