Court ruling № 41288521, 10.11.2014, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

"10" листопада 2014 р. Справа № 902/390/14

Суддя Маціщук А.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" на рішення господарського суду Вінницької області від 02.06.2014р. у справі № 902/390/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РТИ-ПОЛТАВА"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума"

про про стягнення 151 353, 42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.06.2014 р. у справі № 902/390/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "РТИ-Полтава" до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" про стягнення 151353,42 грн. задоволено частково в сумі 131353,42 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 100000, грн. основного боргу, 30000,,00 грн. - штрафу, 1353,42 грн. - пені за прострочення в оплаті за період з 19.02.2014 р. по 27.03.2014 р. та судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 02.06.2014 р. у справі 902/390/14 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана товариством з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" через канцелярію господарського суду Вінницької області 27.10.2014 р., що підтверджується вхідним № 08-59/444/14 від 27.10.2014 р., тобто - з пропуском строку, встановленого для подачі апеляційної скарги.

Згідно зі ст.93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення; розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Скаржник подав Рівненському апеляційному господарському суду заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 02.06.2014 р. у справі № 902/390/14.

У заяві причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги відповідач визначив відсутність керівника товариства "Автопластгума" на території України на момент прийняття рішення та перебігу строку для подання апеляційної скарги, а саме: з 01.06.2014 р. по 24.10.2014 р. Пояснює, що поважність причини полягає в тому, що товариство в особі керівника не мало відомостей ні про прийняте судом рішення, а ні про необхідність апеляційного оскарження. Крім того, внаслідок фізичної відсутності на території України керівник не міг ні подати апеляційну скаргу, ні уповноважити когось це зробити.

На підтвердження зазначених обставин до матеріалів апеляційного оскарження скаржником долучено посвідчення про відрядження Матюшенко С.В.

Розглянувши заяву про поновлення строку, суд прийшов до висновку про відмову у відновленні строку на подання апеляційної скарги, враховуючи такі обставини.

Суд звертає увагу, що відмітки про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначення, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи у посвідченні про відрядження Матюшенко С.В. не свідчать про безперервне перебування Матюшенка С.В. у відрядженні та за межами України, відповідно - не підтверджують фізичну неможливість скаржника отримувати відомості про прийняте судове рішення та про необхідність апеляційного оскарження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 17.06.2014 р. на виконання рішення місцевого господарського суду від 02.06.2014 р. був виданий наказ. На підставі наказу господарського суду було порушено виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" 05.08.2014 р., 27.08.2014 р. та 06.10.2014 р. /а.с.91, 94,97-98/ зверталось до господарського суду Вінницької області із скаргами на дії відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції. Всі три скарги підписані директором товариства "Автопластгума" Матюшенко С.В., і такі обставини спростовують твердження скаржника про відсутність директора на території України в період з 01.06.2014 р. по 24.10.2014 р.

Разом з тим, коло представників сторін в господарському судочинстві не обмежено нормами чинного законодавства, представництво юридичних осіб забезпечується згідно зі ст.28 ГПК України, тому юридична особа не позбавлена можливості забезпечити свої інтереси шляхом участі в судовому процесі іншого працівника/представника. Суд при цьому звертає увагу, що в матеріалах справи міститься довіреність /а.с.109/, відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" уповноважує Норова Г.О. представляти інтереси товариства, зокрема і подавати та підписувати апеляційні скарги. Вказана довіреність посвідчена 04.01.2014 р. та видана строком до 31.12.2015 р. Тобто - перешкод, про які відповідач вказує у заяві про відновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги суд не вбачає.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відсутні обставини, які б свідчили про наявність поважних причин, з яких пропущений строк на апеляційне оскарження, в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість вчасного подання належно оформленої апеляційної скарги на оскаржуване рішення мала суб'єктивний характер, а дії скаржника стали наслідком порушення скаржником норм Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заява скаржника про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги не підлягає задоволенню як необгрунтована.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Автопластгума" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 02.06.2014 р. у справі № 8/5025/1310/11.

Суддя Маціщук А.В.