Court ruling № 41283797, 07.11.2014, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/4235/14-ц

Провадження № 2/211/2584/14

У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства Криворізька автобаза № 16 відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів в розмірі 8086951,08 гривень в звязку з незаконним володінням нежитловою будівлею, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича,7-А та невиконання ним рішень Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.08.2011 року по справі № 2-1/11 та від 13.11.2013 року по справі № 211/5433/13-ц за період з 15.01.2003 року по 25.06.2014 року.

Разом з позовом від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, всі рахунки, які відкрито ОСОБА_2 у всіх фінансових (банківських) установах України як фізичною особою так і фізичною особою підприємцем.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Разом з тим, вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, всі рахунки, які відкрито ОСОБА_2 у всіх фінансових (банківських) установах України як фізичною особою так і фізичною особою підприємцем, є неконкретизованою, що позбавляє суд можливості визначити його співмірність та доцільність заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову Дочірнього підприємства Криворізька автобаза № 16 відкритого акціонерного товариства «Криворіжбудтранс» до ОСОБА_2 про стягнення з нього коштів в розмірі 8086951,08 гривень шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності, всі рахунки, які відкрито ОСОБА_2 у всіх фінансових (банківських) установах України як фізичною особою так і фізичною особою підприємцем - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3