Decree № 41281421, 04.11.2014, Lviv Circuit Administrative Court

Approval Date
04.11.2014
Case No.
813/5725/14
Document №
41281421
Form of legal proceedings
Administrative
State Coat of Arms of Ukraine

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року № 813/5725/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Бравчука Д.Є.,

з участю представників: позивача Гуріна В.А., відповідача Скрипника С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» (далі - ТзДВ «ЧЗМК») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у м. Червонограді), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 04.06.2014 року № 0001312200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 28 147 грн 55 к. та штрафних санкцій у розмірі 14 073 грн 44 к.; від 04.06.2014 року № 0001322200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 195 958 грн 75 к. та штрафних санкцій у розмірі 97 979 грн 37 к.; від 04.06.2014 року № 0001332200 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість 17 171 грн 60 к.В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 21.05.2014 р. №462/2200/01267395 щодо відсутності реального характеру господарських операцій підприємства з ТзОВ НВКФ «Вест-Пром», нікчемності правочинів та безтоварності операцій з ТзОВ «Соломія-Текс» та ТзОВ «Магмастіл», що, на думку відповідача, свідчить про порушення ТзДВ «ЧЗМК» податкового законодавства. Зазначає, правомірно віднесло до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування кошти, сплачені по придбанню товарно-матеріальних цінностей у ТзОВ«НВКФ «Вест-Пром», ТзОВ «Соломія-Текс» та ТзОВ «Магмастіл», а також правомірно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з ТзОВ «Соломія-Текс» та ТзОВ «Магмастіл».

Підприємство не порушувало вимог Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення від 04.06.2014 року № 0001312200,№ 0001322200 та № 0001332200 в частині оскарження підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Представник позивача Гурін В.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Скрипник С.В. в судовому засіданні позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні. ДПІ у м. Червонограді проведено позапланову виїзну перевірку ТзДВ«ЧЗМК», за результатами якої складено актвід 21.05.2014 року №462/2200/01267395з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013 та винесено оскаржені податкові повідомлення-рішення.В процесі перевірки використано акт перевірки ДПІ у м. Червонограді від 18.11.2013 року №468/2200/01267395 з питань дотримання податкового та іншого законодавства при проведенні взаємовідносин з контрагентом ТзОВ«НВКФ «Вест-Пром», акт ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 24.01.14 №25/21/2-11/13833537 «Про результати позапланової виїзної перевіркиТзОВ «Соломія-Текс», та ДПІ у Сятошинському районі м.Києва від 23.04.2013 №760/22.2.09/37769301 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Магмастіл». Зі змісту цих актів вбачається, що контрагентами позивача не підтверджено реальність часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна (технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської та економічної діяльності. Відповідно, перевіркою встановлено, що господарські операції ТзДВ «ЧЗМК» із контрагентамиТзОВ«НВКФ «Вест-Пром»,ТзОВ «Соломія-Текс» та ТзОВ «Магмастіл», є безтоварними та такими, що не давали підприємству права формувати податковий кредит та відносити до витрат кошти по взаєморозрахунках з цими контрагентами. За безтоварними операціями не відбувалося поставок ТММ, тому сумарні залишки ТМЦ на складі ТзДВ «ЧЗМК»станом на 31.12.2013 року слід вважати доходом з інших джерел. Вважає спірні податкові повідомлення-рішення від 04.06.2014 року № 0001312200, № 0001322200 та № 0001332200законними. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій», зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 12.01.1995 року (код ЄДРПОУ 01267395) та перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Червонограда з 28.03.1995 року.

Видами діяльності ТзДВ«ЧЗМК» за КВЕД є виробництво будівельних металевих конструкцій; виробництво будівельних металевих виробів; будівництво будівель; монтаж металевих конструкцій (т.1, а.с.105).

ТзДВ«ЧЗМК»є платником ПДВ відповідно до виданого ДПІ у м. Червонограда Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 18315409 від 21.09.2000 року та №100335672 НБ№505769(дата початкової дії свідоцтва 18.05.2011 року).

ДПІ у м. Червонограді проведено позапланову виїзну перевірку ТзДВ«ЧЗМК»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2013.

Результати перевірки оформлено актом від 21.05.2014 року №462/2200/01267395, яким, зокрема, встановленопорушення, які стали підставою прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень по взаємовідносинах ТзДВ«ЧЗМК» з ТзОВ«НВКФ «Вест-Пром»,ТзОВ «Соломія-Текс» та ТзОВ «Магмастіл»:

- підпункту 192.1.1, пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту по операціях із ТзОВ «Соломія-Текс» в сумі 8 655,83 грн, та із ТзОВ «Магмастіл» в сумі 36 663,80 грн та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету28 147 грн 55 к. ;

- завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2013 року на суму 17 171, 60 грн по взаємовідносинах зТзОВ «Магмастіл»;

- пункту 44.3 статті 44, пункту 138.2 статті 138, пункту 149.1 статті 149 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 195 958,75 грну зв'язку із зайвим віднесенням до складу витрат, що враховуються при визначені бази оподаткування суми 660 895,57 грн по взаємовідносинах з ТзОВ «Соломія-Текс», ТзОВ «Магмастіл» та ТзОВ«НВКФ «Вест-Пром».

На підставі вказаного актуперевірки04.06.2014 року ДПІ у м. Червонограді прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № 0001312200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 56 593 грн 50 к., в тому числі 37 729 грн за основним платежем, 18864 грн 50 к. - за штрафними(фінансовими) санкціями;

- № 0001322200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 294664 грн 50 к., в тому числі 196 443 грн за основним платежем, 98 221 грн 50 к. - за штрафними(фінансовими) санкціями;

- № 0001332200, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17 570 грн.

Позивач припинив процедуру адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень - рішень, відкликавши подану ним скаргу за вих.№211 від 13.06.2014 року.

Податкові повідомлення - рішення відповідача від 04.06.2014 року є предметомоскарження в судовому порядку, а саме:

- № 0001312200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 28 147 грн 55 к. та штрафних санкцій у розмірі 14 073 грн 44 к.;

- № 0001322200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 195 958 грн 75 к та штрафних санкцій у розмірі 97 979 грн 37 к.;

- № 0001332200 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість 17 171 грн 60 к.

Даючи оцінку оскарженим податковим повідомленням-рішенням в цілому та кожному з них окремо, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту визначені статтею 198 Податкового кодексу.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2. цієї статті вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3. статті 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, вказана норма Податкового кодексу пов'язує настання права на податковий кредит з призначенням придбаних або виготовлених матеріальних та нематеріальних активів (послуг) - для використання таких у господарській діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу встановлено заборону віднесення до податкового кредиту сум податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно підпункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну з зазначеними в ній обов'язковими реквізитами згідно переліку, визначеного цим же підпунктом.

Згідно підпункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З метою підтвердження чи спростування права платника на податковий кредит слід дослідити чи відбувались господарські операції в дійсності, чи лише їх сутність була відображена платником у податковій звітності з метою отримання права на податковий кредит (на податкову вигоду).

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 08.09.09 року по справі за позовом ВАТ «Київхімволокно» до ДПІ у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість фактичного здійснення суб'єктом господарювання господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних, для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг;

виявлення ведення обліку для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібно здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному суб'єктом господарювання у документах обліку;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності в разі відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Податковим повідомленням-рішенням від 04.06.2014 року № 0001312200 (в частині, яка є предметом оскарження) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 28 147 грн 55 к. та штрафних санкцій у розмірі 14 073 грн 44 к.

Підставою для прийняття цього податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу про завищення ТзДВ«ЧЗМК» податкового кредиту по операціях із ТзОВ «Соломія-Текс» в сумі 8 655,83 грн, та із ТзОВ «Магмастіл» в сумі 36 663,80 грн.

Такі висновки відповідача базуються на даних актів ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 24.01.14 №25/21/2-11/13833537 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Соломія-Текс» та ДПІ у Сятошинському районі м. Києва від 23.04.2013 №760/22.2.09/37769301 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Магмастіл».

На підтвердження здійснення ТзДВ«ЧЗМК»господарських операцій з ТзОВ«Соломія-Текс» позивачем надано копії наступних документів:

- договір поставки № СТ -02/01-12 від 04.01.2012р. (т.1, а.с.186);

- свідоцтво про державну реєстрацію ТзОВ«Соломія-Текс» серія А00 № 760132(т.1, а.с.187);

- свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТзОВ «Соломія-Текс» № 18141174 від 14.11.97р. (т.1, а.с.188);

- довідка про взяття на облік платника податків(форма № 4-ОПП) ТзОВ «Соломія-Текс» від 21.07.1992р. за №00701072) (т.1, а.с.189);

- видаткові накладні № СТ-0002202 від 12.10.2012р., № СТ-0002208 від 12.10.2012р., № СТ-0002227 від 16.10.2012р., № СТ-0002244 від 17.10.2012р., № СТ- 0002245 від 17.10.2012р., № СТ-0002343 від 29.10.2012р„ № СТ-0002344 від 29.10.2012р„ № СТ-0002345 від 29.10.2012р. № СТ-0002396 від 31.10.2012р., № СТ- 0002725 від 11.12.2012р., № СТ-0002753 від 14.12.2012р, № СТ-0002829 від 25.12.2012р., № СТ-0002830 від 25.12.2012р. та податкові накладні № 100 від 12.10.2012р., № 105 від 12.10.2012р., № 129 від 16.10.2012р., № 145 від 17.10.2012р., № 146 від 17.10.2012р., № 239 від 29.10.2012р., № 240 від 29.10.2012р., № 241 від 29.10.2012р., № 282 від 31.10.2012р. № 59 від 11.12.2012р. на суму 3494,04грн, № 87 від 14.12.2012р. на суму 2641,51грн, № 167 від25.12.2012р. на суму 2394,14грн, № 168 від 25.12.2012р. на суму 16430,03грн;

- товарно - транспортні накладні та подорожні листи: ТТН від 12.10. 2012р.; ТТН від 12.10.2012р.; подорожній лист № 177 від 12.10.2012р.; ТТН від 16.10.2012р.; подорожній лист № 179 від 16.10.2012р.; ТТН від 17.10.2012р.; ТТН від 17.10.2012р.; подорожній лист № 180 від 17.10.2012р.; ТТН від 29.10.2012р.; ТТН від 29.10.2012р.; ТТН від 29.10.2012р.; подорожній лист № 193 від 29.10.2012р.; подорожній лист № 195 від 31.10.2012р.; ТТН від 31.10.2012р.; ТТН від 11.12.2012р.; подорожній лист№ 236 від12.2012р.; ТТН від 14.12.2012р.; подорожній лист № 239 від 14.12.2012р.; ТТН від 25.12.2012р.; подорожній лист від 25.12.2012р. ; ТТН від 25.12.2012р. (т.1, а.с.190 -236).

На підтвердження здійснення ТзДВ«ЧЗМК»господарських операцій з ТзОВ«Магмастіл» позивачем надано копії наступних документів:

- виписка з ЄДР ТзОВ «Магмастіл»серія ААБ № 064448 від14.06.2011р.( т.1 а.с.237);

- свідоцтво платника ПДВ ТзОВ «Магмастіл» № 200004717 від 07.10.2011р. (т.1. а.с.238);

- договірпоставки продукції №М2409 від 06.12.2011р. (т.1. а.с.239);

- видаткова накладна № 002404 від 23.04.2012р., рахунок -фактура № М - 24/340 від 10.04.12р., платіжні доручення № 526 від 23.04.12р. та № 657 від 07.05.12р., вантажна митна декларація № 01-0060358 від 23.04.12р.; акт надання послуг № 019-0024443 від 26.04.2012р;податкова накладна № 520 від 23.04.2012р.(т.2. а.с.1- 6);

- видаткова накладна № 002782 від 11.05.2012р., рахунок -фактура № М- 24/433 від 10.05.12р., платіжне доручення № 759 від 23.05.12р., податкові накладні № 199 від 11.05.2012р. та№ 187 від 10.05.2012р., ТТН № 002782 від 11.05.12р. (т.2. а.с.7-11);

- видаткова накладна № М - 003101 від 24.05.2012р., рахунок -фактура № М24/470 від 22.05.12р., платіжне доручення № 749 від 23.05.12р., податкові накладні № 510 від 23.05.2012р. та № 519 від 24.05.2012р., ТТН № 003101 від 24.05.12р. (т.2. а.с.12-16);

- видаткова накладна № 005239 від 23.08.2012р., рахунок -фактура № М - 24/799 від 20.08.12р., платіжне доручення № 1584 від 22.08.12р., податкова накладна № 525 від 22.08.2012р., акт здачі-приймання надання послуг № 00042288 від 31.08.2012р., калькуляція до даного акту за період з 01.08.12р. - 31.08.2012р. (т.2. а.с.17-21);

- видаткова накладна № 005339 від 29.08.2012р., рахунок -фактура № М - 24/821 від 28.08.12р., платіжне доручення № 1634 від 28.08.12р., податкова накладна № 618 від 28.08.2012р., ТТН № 005339 (т.2. а.с.22-25);

- видаткова накладна № 006409 від 15.10.2012р., рахунок -фактура № М - 24/908 від 25.09.12р., платіжні доручення № 2163 та № 1233 від 12.10.12р., податкова накладна № 323 від 12.10.2012р., ТТН № 006409 від 15.10.12р. (т.2. а.с.26-30);

- видаткова накладна № 007039 від 09.11.2012р., рахунок -фактура № М - 24/1037 від 05.11.12р., платіжне доручення № 2424 від 08.11.12р., податкова накладна № 188 від 08.11.2012р., ТТН№ 007039 від 09.11.12р. (т.2. а.с.31-34);

- видаткова накладна № 007408 від 28.11.2012р., рахунок -фактура № М - 24/1127 від 27.11.12р., платіжні доручення № 2632 від 27.11.12р. та № 2757 від07.12.12р., податкова накладна № від 28.11.2012р., ТТН № 007408 від 28.11.12р. (т.2. а.с.35-38).

Аналіз господарських операцій між ТзДВ «ЧЗМК» та ТзОВ «Соломія-Текс» і ТзОВ «Магмастіл», проведений судом на підставі представлених позивачем вищевказаних первинних документів, свідчить про те, що вони стосувалися поставки контрагентами позивача специфічної продукції, пов'язаної із господарською діяльністю, яку здійснює ТзДВ «ЧЗМК»:інструменту та дроту.

Окрім цього, позивачем долучено до матеріалів справи також і ряд документів на підтвердження подальшого використання одержаних від ТзОВ «Соломія-Текс» і ТзОВ «Магмастіл» ТМЦ в своїй господарській діяльності:

- договір з ТОВ «Клінгспор» № 56 від 27.06.12р., замовлення № 1/ГФ/У/260 від 06.07.12р., акт виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (т.2. а.с. 39-45);

- договір з ТОВ «ТоргМетСтрой» № 20/09/12 від 12.09.12р., замовлення № 1/Г/Е/416 від 24.09.12р., ВМД № 0007605, СМЯ 647675 від 04.12.12р., рахунок № 618 від 03.142.12р. (т.2. а.с. 46-50);

- договір з ПП «Оліяр» № 79 від 15.11.11р., специфікації № 15 від 10.07.2012р.; Замовлення 1/ГФ/У/280; видаткова накладна № PH - 947 від 10.10.12р.; специфікації № 5 від 05.03.2012р.; замовлення № 1/ГФ/У/88 від 12.03.12р., видаткова накладна № PH - 850 від 18.09.12р., специфікації № 17 від 24.07.2012р.;замовлення № 1/ГФ/308 від 26.07.12р., видаткова накладна № PH - 1028 від 26.10.12р. (т.2. а.с. 51-62);

- договір з ПП «Оліяр» № 16 від 08.02.12р., специфікації № 28 від 09.11.2012р., видаткова накладна № PH - 1139 від 19.11.12р. (т.2. а.с. 63-66);

- договір з ПАТ «Холдинг компанія «Еко-Дім» № 19 від 23.02.12р., специфікації № 1 від 23.02.2012р.; видаткова накладна № PH - 515 від 06.07.12р.; замовлення № 1/Г/У/84 від 03.03.12р., (т.2. а.с. 67-71).

З представлених ТзДВ «ЧЗМК» узагальнюючих таблиць, складених на вимогу суду, чітко прослідковується рух одержаних товариством ТМЦ від вказаних контрагентів: по ТзОВ «Соломія-Текс» (т. 3, а.с.42-43), ТзОВ «Магмастіл» (т.3. а.с.103-104).

Узагальнюючі таблиці складені на підставі накладних на внутрішнє переміщення, карток обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів, актів списання, актів на списання малоцінних та швидкозношуваних предметів.

ТзОВ «Соломія-Текс» самостійно здійснювало поставку ТМЦ позивачу.

Поставка ТМЦ від ТзОВ «Магмастіл» здійснювалася фірмою «Меркурій» та експрес поштою, на підтвердження чого позивачем долучені відповідні документи, до яких відповідач претензій не висловив.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно зі статтею 9 Закону № 996-ХІV первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пунктів 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 року за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації)- це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі) посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Всі представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність (товарність) здійснення господарських операційТзДВ«ЧЗМК» з ТзОВ «Соломія-Текс» та з ТзОВ «Магмастіл» по придбанню ТМЦ та використання їх в господарській діяльності позивача, що зумовлює висновок суду про правомірність включення ТзДВ «ЧЗМК» до податкового кредиту суми витрат з придбання ТМЦ від вказаних контрагентів.

Податковим повідомленням-рішенням від 04.06.2014 року№ 0001332200 (в частині, яка є предметом оскарження)зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість 17 171 грн 60 к.

Підставою для прийняття цього податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу про завищення ТзДВ«ЧЗМК» податкового кредиту по операціях із ТзОВ «Магмастіл» в сумі 36 663,80 грн.

Тобто повідомлення-рішенням № 0001332200 взаємопов'язане із повідомленням-рішенням № 0001312200 і є похідним від останнього.

Ураховуючи висновок суду про правомірність включення ТзДВ«ЧЗМК» до складу податкового кредиту суми 36 663,80 грн, зменшення податковим органом розміру від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 17 171 грн 60 к. є протиправним.

Податковим повідомленням рішенням від 04.06.2014 року№ 0001322200(в частині, яка є предметом оскарження) збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 195 958 грн 75 к та штрафних санкцій у розмірі 97 979 грн 37 к.

Підставою для прийняття цього податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу прозайве віднесенняТзДВ«ЧЗМК»до складу витрат, що враховуються при визначені бази оподаткування суми 660 895,57 грн по взаємовідносинах з ТзОВ НВКФ «Вест-Пром», а саме: за ІІ кв. 2012 року у сумі 37 986,28 грн, за ІІІ кв. 2012 року у сумі 448 474,27 грн, за ІV кв. 2012 року у сумі 161 427,53 грн, за 2013 рік у сумі 13 007,49 грн.

До таких висновків відповідач дійшов використавши акт ДПІ у м. Червонограді від 18.11.2013 року №468/2200/01267395 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзДВ «ЧЗМК» з питань дотримання податкового та іншого законодавства при проведенні взаємовідносин з контрагентом ТзОВ НВКФ «Вест-Пром» за період березень 2012 року та серпень 2012 року», на підставі висновків якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 року №0000802200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 139 949 грн.

ТзДВ «ЧЗМК» оскаржило в судовому порядку податкове повідомлення-рішення від 29.11.2013 року №0000802200.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року у справі №4652/14 задоволено позов ТзДВ «ЧЗМК» та скасовано вищезгадане податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Червонограді від 29.11.2013 року №0000802200.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою від 02.10.2014 року у справі №4652/14 встановлено, що взаємовідносини у березні та серпні 2012 року між ТзДВ «ЧЗМК» з ТзОВ НВКФ «Вест-Пром» будувалися на підставі договорів поставки металопрокату № 536/Т від 03.01.2012 р.(далі - Договір 536/Т) та № П 30/12/10 від 30.12.2010 р. (далі - Договір № П 30/12/10). До даних договорів сторонами були підписані Специфікації.

Позивач на протязі чотирьох трьох років співпрацював з ТОВ «НПКФ «Вест - Пром» (поставка металопрокату). В укладених вище договорах уповноваженою особою зі сторони ТОВ «НПКФ «Вест - Пром» виступав директор Целуйко В.А. Договірні зобов'язання сторонами виконувались належним чином (приймались до виконання), договори не оспорювались та не визнані судом недійсними.

Отримання металопрокату від ТОВ «НПКФ «Вест-Пром» підтверджується наданими позивачем вищенаведеними договорами зі специфікаціями, рахунками на оплату, видатковими та податковими накладними, прибутковими накладними, платіжними дорученнями на оплату придбаного товару.

TOB «НПКФ «Вест-Пром» надавало позивачу податкові накладні на вартість отриманої продукції із зазначенням усіх необхідних реквізитів та скріплених печатками. На момент здійснення господарських операцій ТОВ «НПКФ «Вест-Пром» було включено до Єдиного державного реєстру, а також перебувало на обліку платника податків, що підтверджується наявною у позивача копією свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «НПКФ «Вест-Пром» № 100346360 від 05.08.2011р.

Згідно п.6.2. Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Міністерством фінансів України від 01.11.2011 № 1379, податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Отже, позивач мав право відносити до складу податкового кредиту ПДВ з вартості придбаного у ТОВ «НПКФ «Вест-Пром» металопрокату, згідно податкових накладних за березень і серпень 2012 р., оскільки такі податкові накладні були складені ТОВ «НПКФ «Вест-Пром» правомірно.

Судом у постанові від 02.10.2014 року по справі №4652/14 надано оцінку договорам, укладеним ТзДВ «ЧЗМК» з ТзОВ НВКФ «Вест-Пром» (Договір 536/Т та Договір № П 30/12/10), а також спростовано всі доводи податкового органу про неможливість реального виконання господарські операції сторонами (щодо підтвердження факту перебування директора ТзДВ «ЧЗМК» у м. Дніпропетровську, щодо доказів прийняття товару по кількості і якості згідно з Інструкцією П-6. П -7, щодо відсутності підписів на окремих внутрішніх документах обліку).

Господарські операціїТзДВ «ЧЗМК» з ТзОВ НВКФ «Вест-Пром» у періоді, який був предметом перевірки у квітні-травні 2014 року, також будувалися на підставіДоговору № 536/Т та Договору № П 30/12/10.

Проте контролюючим органом зроблено висновок про неправомірне віднесення ТзДВ «ЧЗМК» до складу витрат, що враховуються при визначені бази оподаткування суми 660 895,57 грн по взаємовідносинах з ТзОВ НВКФ «Вест-Пром» за період ІІ кв. 2012 року - 2013 рік.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Склад витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та порядок їх визнання регулюється статтею 138 Податкового кодексу, а витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку - статтею 139.

Згідно пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно до підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

На підтвердження здійснення ТзДВ«ЧЗМК»господарських операцій з ТзОВ«НВКФ «Вест-Пром» позивачем надано копії наступних документів:

- Свідоцтво про державну реєстрацію ТзОВ«НВКФ «Вест-Пром»серіяА00 № 182997 (т.1, а.с.122);

- договір поставки № П 30/12/10 від 30.12.2010р.(т.1, а.с.123-124);

- специфікація № 3/1 від 15.02.2012р.(т.1, а.с.125);

- рахунок на оплату замовлення № 1150 від 15.02.2012р.(т.1, а.с.126);

- видаткова накладна № 1295 від 15.03.2012р., податкова накладна № 238 від 15.03.2012р, прибуткова накладна № ПН - 00093 від 15.03.12р., ТТН № 1295 від 15.03.12р. (т.1, а.с.127-130);

- специфікація № 4/1 від 15.03.2012р.(т.1, а.с.131);

- рахунок на оплату замовлення № 1877від 12.03.2012р. (т.1, а.с.132);

- видаткова накладна № 1302 від 15.03.2012р., податкова накладна № 239 від 15.03.2012р, прибуткова накладна № ПН - 00094 від 15.03.12р., ТТН № 1302 від 15.03.12р., рахунок - фактура № 105 від 16.03.2012р. на суму 8 800грн., акт здачі- приймання наданих послуг з перевезення № 140 від 16.03.12р.(т.1, а.с.133-138); .

- договір поставки № 536/Т від 3.01.2012р.(т.1, а.с.139-140);

- специфікація № 8 від 03.08.2012р.(т.1, а.с.141);

- рахунок на оплату замовлення № 6999 від 03.08.2012р.(т.1, а.с.142);

- видаткова накладна № 4777 від 06.08.2012р., прибуткова накладна № ПН000282 від 06.08.12р.,податкова накладна № 139 від 06.08.2012р, ТТН № 4777 від 06.08.12р. акт здачі-приймання наданих послуг з перевезення № 108 від 06.08.12р.(т.1, а.с.143-147);

- договір з перевезення вантажів № 2/12-В від 11.04.2012р. (т.1, а.с.148);

- видаткова накладна № 44831 від 07.08.2012р., податкова накладна № 165 від 07.08.2012р, прибуткова накладна № ПН - 000286 від 07.08.12р., ТТН № 4831 від 07.08.12р.; рахунок № 109 від 08.08.2012р., акт здачі-приймання наданих послуг з перевезення № 109 від 08.08.12р.(т.1, а.с.149-154);

- специфікація № 9 від 16.08.2012р.(т.1, а.с.155);

- рахунок на оплату замовлення № 7538 від 16.08.2012р.(т.1, а.с.156);

- видаткова накладна № 5118 від 17.08.2012р., податкова накладна № 485 від 17.08.2012р, прибуткова накладна № ПН - 000293 від 17.08.12р., ТТН № 5118 від 17.08.12р.; рахунок № 113 від 17.08.2012р., акт здачі-приймання наданих послуг з перевезення № 113 від 17.08.12р.(т.1, а.с.157-162);

- специфікація № 10 від 20.08.2012р.(т.1, а.с.163);

- рахунок на оплату замовлення № 7612 від 20.08.2012р.(т.1, а.с.164);

- видаткова накладна № 5156 від 20.08.2012р., податкова накладна № 533 від 20.08.2012р, прибуткова накладна № ПН - 000298 від 20.08.12р., ТТН № 5156 від 20.08.12р.(т.1, а.с.165-168);

- специфікація № 11 від 20.08.2012р.(т.1, а.с.169);

- рахунок на оплату замовлення № 7643 від 20.08.2012р.(т.1, а.с.170);

- видаткова накладна № 5161 від 20.08.2012р., податкова накладна № 534 від 20.08.2012р, прибуткова накладна № ПН -000297 від 20.08.12р., ТТН № 5161 від 20.08.12р., видаткова накладна № 5203 від 21.08.2012р. податкова накладна № 543 від 21.08.2012р, прибуткова накладна № ПН - 000299 від 21.08.12р., ТТН № 5203 від 21.08.12р., рахунок на оплату замовлення № 7615 від 20.08.2012р., видаткова накладна № 5155 від 20.08.2012р., податкова накладна № 532 від 20.08.2012р, прибуткова накладна № ПН - 000296 від 20.08.12р., ТТН № 5155 від 20.08.12р., рахунок -фактура № СФ - 300517 від 22.08.2012р., акт здачі-приймання робіт(наданих послуг) № ОУ - 220812 від 22.08.12р.(т.1, а.с.171-185).

Окрім цього, позивачем на підставі долучених до матеріалів справи накладних на внутрішнє переміщення, актів списання товарно-матеріальних цінностей складено узагальнюючу таблицю щодо руху ТМЦ, одержаних від ТзОВ «НВКФ «Вест-Пром» ( т.2. а.с. 204-206).

Представник позивача Климчак Т.М., яка тривалий час працює завідувачем центрального складу ТзДВ «ЧЗМК», в судовому засіданні 16.10.2014 року пояснила, що вона особисто впродовж 2012-2013 років здійснювала приймання металопродукції від ТзОВ «НВКФ «Вест-Пром», який був постійним постачальником підприємства.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами (товарно-транспортними накладними, договорами на перевезення, подорожніми листами,актами здачі-приймання наданих послуг з перевезення), що поставка ТМЦ від ТзОВ «НВКФ «Вест-Пром»здійснюваласяТзДВ «ЧЗМК» автотранспортом, який належить ФОП ОСОБА_5 та ПП «ОСОБА_6», з якими у позивача були укладені відповідні договори.

Суб'єкти підприємницької діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили надання послуг з автоперевезення ТзДВ «ЧЗМК» (т.3, а.с. 232-234).

Розбіжності у ТТН (т.1. а.с. 168, 178, 183), які стосуються букв у державному номерному знаку належного ФОП ОСОБА_5 автомобіля марки РЕНО НОМЕР_1, є опискою, що підтвердив власник автомобіля, долучивши копію техпаспорта на нього (т.3 , а.с.232-233).

Доводи відповідача про те, що ЧП «Котиль» не надавало послуг з автоперевезення ТзДВ «ЧЗМК», тому ТТН від 17.08.2012 року (т.1,а.с. 160) не може підтверджувати поставку ТМЦ від ТзОВ «НВКФ «Вест-Пром», спростовуються листом ФОП ОСОБА_6 від 29.10.2014 року (т.3. а.с.234), який підтверджує здійснення перевезення металопрокату для ТзДВ «ЧЗМК» з залученням інших автоперевізників, які використовували при перевезенні власні транспортні засоби, не тільки 17.08.2012 року, але і в інші дні.

Ураховуючи викладене та беручи до уваги положення норми частини першої статті 72 КАС України, висновки податкового органу про зайве віднесення ТзДВ «ЧЗМК» до складу витрат, що враховуються при визначені бази оподаткування суми по взаємовідносинах з ТзОВ НВКФ «Вест-Пром», не ґрунтуються ні на фактичних обставинах ні на вимогах чинного законодавства.

Оскільки дійшов висновку про реальність господарських операцій ТзДВ «ЧЗМК» з ТзОВ «Соломія-Текс» та з ТзОВ «Магмастіл» по придбанню ТМЦ та використання їх в господарській діяльності позивача та правомірність включення ТзДВ «ЧЗМК» до податкового кредиту суми витрат з придбання ТМЦ від вказаних контрагентів, правомірним є і віднесення позивачем цих витрат до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування у періоді, охопленому перевіркою.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Таким чином, виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків.

Вказане узгоджується з положеннями статті 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, відповідно до яких притягненню до відповідальності підлягає саме правопорушник, а не той, хто мав з ним господарські відносини.

Згідно з пунктами 2.13. та 2.14. Наказу Мінфіну «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» № 88 від 24.05.1995р. (діючого на момент виникнення спірних правовідносин), керівник підприємства забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведенні у первинних документах та несе відповідальність за правильність їх складання та відображення в обліку.

За практикою Європейського суду з прав людини, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України»).

У разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності (рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»).

Відповідно до пункту 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано доказів правомірності прийняттяспірних податкових повідомлень - рішень у тій частині, яка є предметом оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Червонограді від 04.06.2014 року № 0001312200, № 0001322200 та № 0001332200 в частині, оскарженій позивачем,суд дійшов переконання, що вони прийняті відповідачем без урахування вимог Закону України Податкового кодексу України і з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому їх слід визнати протиправними і скасувати.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487грн, сплаченого за платіжним дорученням №1847 від 08 серпня 2014 року, слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. ЧервоноградіГоловного управління Міндоходів у Львівській області від 04.06.2014 року № 0001312200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 28 147(двадцять вісім тисяч сто сорок сім) грн55 к. та штрафних санкцій у розмірі 14 073(чотирнадцять тисяч сімдесят три) грн44 к.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області від 04.06.2014 року № 0001322200 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибутокза основним платежем 195 958 (сто дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн 75 к та штрафних санкцій у розмірі 97 979 (дев'яносто сім тисяч дев'ятсот сімдесят сім) грн 37 к.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області від 04.06.2014 року № 0001332200 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість 17 171(сімнадцять тисяч сто сімдесят одна) грн60 к.

Стягнути з Державного бюджету України в користь товариства з додатковою відповідальністю «Червоноградський завод металоконструкцій» 487 (чотириста вісімдесят сім) грн20 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.

Повний текст постанови виготовлено 10 листопада 2014 року.

Часті запитання

Який тип судового документу № 41281421 ?

Документ № 41281421 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 41281421 ?

Дата ухвалення - 04.11.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 41281421 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 41281421 ?

В Lviv Circuit Administrative Court
Previous document : 41281417
Next document : 41281808