Court ruling № 41280802, 30.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10050/14 Головуючий у 1-й інстанції:Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного агентства України з питань державної служби на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Національного агентства України з питань державної служби до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, мотивами оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про повернення позову є те, що позивач не усунув недоліки, які були встановлені ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2014 року про залишення адміністративного позову без руху, зокрема в якій було зазначено, що при зверненні до суду із адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір як за позов немайнового характеру, однак, повинен був сплатити судовий збір як за майновий позов.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Так, положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Разом з тим, згідно п.п. 1.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору визначається виходячи з адміністративного позову майнового або немайнового характеру.

Однак, в ухвалі від 23.07.2014 року, якою позовну заяву Нацдержслужби України повернуто, зазначено, що «адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо».

Із вказаного суд першої інстанції робить висновок, що вимоги про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу є майновими вимогами.

Однак, колегія суддів не може погодитись із такими посиланнями, вважаючи за не обхідне зазначити, що вимога майнового характеру полягає в тому, що особа, яка звертається до суду, вимагає визнати за нею майнове право, присудити річ або стягнути певну грошову суму.

Оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання судового рішення та визнання дій протиправними не відноситься до спорів майнового характеру.

Зазначений висновок ґрунтується на положеннях ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», роз'ясненнях, викладених у п. 6 постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при оскарженні постанов державного виконавця про накладення штрафу, оспорюється рішення щодо необґрунтованого притягнення до відповідальності, а отже такі спори не відносяться до спорів майнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань державної служби - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.