Court ruling № 41278934, 06.11.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.11.2014 Справа № 904/5562/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. -доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №542 від 24.06.14;

від відповідача: Сириця І.Ю., представник, довіреність №14 від 03.02.14;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 року у справі № 904/5562/14

за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, м. Нікополь Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 року (суддя Петренко І.В.) у задоволенні позовних вимог фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення з публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" 919778 грн. 70 коп. заборгованості, 69296 грн. 12 коп. пені, 69550 грн. 39 коп. річних і 109453 грн. 67 коп. інфляційних втрат відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, фізична-особа підприємець ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

21.10.2014 року представником фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової експертизи. Клопотання мотивоване наступним:

"Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" коштів у сумі 919778 грн. 70 коп. на підставі договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року, який був укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс», та відповідно якого позивачу було передано право вимоги за договором поставки від 01.09.2011 року № 677, а саме: вимагати від відповідача належного виконання зобов'язань за договором, виплати грошових коштів у сумі 919778 грн. 70 коп. за поставлений товар згідно умов договору поставки та відповідних накладних, а також вимагати від відповідача виплати всіх передбачених договором поставки штрафних санкцій за несвоєчасну оплату поставленого товару.

04.09.2014 року відповідач надав до господарського суду заперечення, в якому поставив під сумнів дійсність договору про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року та вказав на те, що сторони свідомо уклали правовий акт, який не міг мати ніяких реальних наслідків і про це було відомо директору товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс» - ОСОБА_4, який підписував договір про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року.

Додатково відповідачем у судове засідання були надані копії вимоги про повернення коштів від 07.02.2013 року № 08/598, заяви про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги від 14.03.2013 року та акта зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.03.2013 року.

Відповідно документів, наданих відповідачем, кошти у сумі 919778 грн. 70 коп., які мали бути повернені позивачу за договором про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року та стягнення яких є предметом спору, були раніше використані шляхом зарахування їх до суми непогашеного грошового зобов'язання у сумі 1315810 грн., яке виникло у зв'язку з невідвантаженням товариством з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс» на адресу відповідача брухту та відходів чорних та кольорових металів та сплавів відповідно умов договору від 04.01.2011 року №15д/01".

Враховуючи вищезазначені обставини, позивач ставить під сумнів дійсність складеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс» та відповідачем акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.03.2013 року.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи судова колегія вважає за доцільне задовольнити подане позивачем клопотання.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити.

Призначити у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виготовлений акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.03.2013 року (а.с. 170) в цю дату або пізніше - 10.04.2013 року (дата укладення договору про відступлення права вимоги) (а.с. 172)?

2. Чи нанесено відтиск печатки в договорі про відступлення права вимоги від 10.04.2013 року (а.с. 172) та акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.03.2013 року (а.с. 170) однією і тією самою печаткою?

3. Чи виконані підписи головою правління публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" ОСОБА_5 і директором товариства з обмеженою відповідальністю «Феро-Сервіс» ОСОБА_4 на акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.03.2013 року (а.с. 170) до нанесення відтиску печатки чи після його нанесення?

4. Чи виготовлений текст акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.03.2013 року до нанесення відтиску печатки чи після його нанесення?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

Матеріали справи направити до експертної установи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату вартості експертизи покласти на фізичну-особу підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 53200), надіславши йому рахунок.

Головуючий суддя Г.К.Дмитренко

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя В.І.Крутовських