Court ruling № 41278737, 06.11.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Київ № 826/3877/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабурнум» про роз’яснення судового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабурнум»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 04.11.2013р. №78226552201,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2014р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабурнум” до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2013 року №78226552201 – задоволений.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 04.11.2013 року №78226552201.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабурнум” витрати по сплаті судового збору у розмірі 488 грн.00 коп.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014р. постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2014р. – залишена без змін.

3 липня 2014 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про роз’яснення судового рішення в частині щодо осіб та законних підстав, на яких покладається обов’язок виконання постанови в частині стягнення судового збору у розмірі 488грн.

У зв’язку з перебуванням головуючого судді у справі в відпустці, повторним автоматичним розподілом справу передано судді Амельохіну В.В.

Розгляд заяви про роз’яснення судового рішення призначено на 05.11.2014р.

В судове засідання, призначене на 05.11.2014р., жодна зі сторін не з’явилась.

Проте, 05.11.2014р. о 14:20год. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відмову від поданої заяви про роз’яснення судового рішення та просив суд вказану заяву не розглядати.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 155, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабурнум» про роз’яснення судового рішення від 15.05.2014р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін