Court ruling № 41278010, 23.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2235/14 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Земляна Г.В.

Горбань Н.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" (далі - ТОВ "Агрофірма Дружба") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови від 09.01.2014 р. №3-0901/1-7/10-28/0901/09/01.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ТОВ "Агрофірма Дружба" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС Укпаїни адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 5 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

З даним позовом ТОВ "Агрофірма Дружба" звернулося до суду лише 04.04.2014 р., тобто з пропуском строку встановленого для звернення до суду.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку, позивач зазначав, що у зв`язку з відсутністю в штаті підприємства посади юриста, зайнятістю керівництва та працівників на підготовці та проведенні весняно-польових робіт, строк на звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Однак, позивач не надав суду жодних доказів про наявність поважних причин пропущення такого строку, а юридична необізнаність позивача не може визнаватися поважною причиною для поновлення строку, тому підстави для його поновлення відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, у січні 2014 року позивач звертався до суду з аналогічним позовом, який ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року по справі №810/566/14-а залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, згідно ч. 4 ст. 155 КАС України, що свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Колегія суддів зазначає, що до адміністративного позову, який подається вдруге, після залишення попереднього позову без розгляду, застосовуються загальні вимоги, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України для позовних заяв.

Тобто, звернення особи до адміністративного суду з позовною заявою не перериває та не зупиняє перебігу строку на оскарження рішень контролюючого органу, визначеного Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що становить 15 днів і обчислюється з дня винесення постанови.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, а тому апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Дружба" необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Горбань Н.І.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Горбань Н.І.