Court ruling № 41277346, 18.09.2014, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/652/14-ц

Провадження № 2-с/209/82/14

У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги теплопостачання за період часу з 01 січня 1996 року по 01 січня 2014 року в сумі 4935,07 грн.6913,38 грн. та стягнення судового збору в сумі 121,80 грн. . Посилається на те, що копію судового наказу він отримав лише 11 вересня 2014 року, і вважає, що вимоги, зазначені стягувачем своїй заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими оскільки борг, що стягнутий з нього, нарахований заявником за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якої він заявляє у своїй заяві про скасування судового наказу, крім цього, він не згодний з якістю послуг і також зазначає, що він не зареєстрований і не проживає у квартирі з 19 травня 2006 року.

Боржник та представник КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності боржника та представника КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» .

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10 лютого 2014 року за заявою Комунального підприємства ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ, яким з боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за надані послуги теплопостачання до квартири по пр. Металургів, 22- 179 в м. Дніпродзержинську за період з 01 січня 196 року по 01 січня 2014 року стягнуто 4935,07 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн.

Зважаючи на те, що боржник заперечує проти заявленої суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, оскільки борг, що стягнутий з нього, нарахований заявником за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якої він заявляє в своїй заяві про скасування судового наказу, а також через те, що він вважає надані послуги неякісними, і через відсутність його реєстрації та проживання у квартирі, суд вважає, існує спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність тривалістю в три роки. Обчислення позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини 3 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105 -1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 209/652/14-ц ( провадження № 2-н/209/83/14) від 10 лютого 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 4935,07 грн.. та судового збору в сумі 121,80 грн.. - скасувати

Розяснити КП «Дніпродзержинськтепломережа», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова