КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"04" листопада 2014 р. Справа №910/1803/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мальченко А.О.
суддів: Жук Г.А.
Сухового В.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест"
на рішення Господарського суду м. Києва
від 16.10.2014
у справі №910/1803/13 (головуючий суддя - Котков О.В.
судді: Пригунова А.Б., Спичак О.М.)
за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області,
до 1. Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих (УТОС),
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Українське товариство сліпих,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:
1.Фізична особа ОСОБА_2,
2.Фізична особа ОСОБА_3,
3.Фізична особа ОСОБА_4,
4.Фізична особа ОСОБА_5,
5.Фізична особа ОСОБА_6,
6.Фізична особа ОСОБА_7,
7.Фізична особа ОСОБА_8,
8.Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9,
про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області звернувся з позовом до Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих (УТОС), Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Українське товариство сліпих, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Фізична особа ОСОБА_2, Фізична особа ОСОБА_3, Фізична особа ОСОБА_4, Фізична особа ОСОБА_5, Фізична особа ОСОБА_6, Фізична особа ОСОБА_7, Фізична особа ОСОБА_8, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору недійсним.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.10.2014 у справі № 910/1803/13 позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір простого товариства про спільну діяльність, укладеного 17.02.2010 між Київським учбово-виробничим підприємством № 3 (УВП-№) Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз інцест», посвідченого нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_9, зареєстрованого у реєстрі за № 364. Визнано недійсним з моменту укладення Додатковий договір № 1 від 01.03.2010, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 01.03.2010 та зареєстрованого у реєстрі № 455 (договір є додатковим до Договору простого товариства про діяльність, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.02.2010 за реєстровим № 364). Визнано недійсним з моменту укладення Додатковий договір № 2 від 11.03.2010, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 11.03.2010 та зареєстрований у реєстрі № 521 (договір є додатковим до Договору простого товариства про діяльність, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.02.2010 за реєстровим № 364). Стягнуто з Київського учбово-виробничого підприємства № 3 Українського товариства сліпих (УТОС) до Державного бюджету України грошові кошти: 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 копійок) судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест" до Державного бюджету України грошові кошти: 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні 50 копійок) судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2014 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7, із змінами та доповненнями, треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.
До апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Козинській селищній раді Обухівського району Київської області та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9.
За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест" на рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2014 у справі № 910/1803/13 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 та 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 93, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 16.10.2014 по справі №910/1803/13 (з доданими до неї документами) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Союз-Інвест".
2. Справу №910/1803/13 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя А.О. Мальченко
Судді Г.А. Жук
В.Г. Суховий
The court decision No. 41277193, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 04.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 910/1803/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: