Court ruling № 4127573, 14.07.2009, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

14 липня 2009 р. Справа № 12/115-09

Суддя господарського суду Вінницької області Кожухар М.С., розглянувши клопотання ВАТ КБ "Надра" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Богданівське" по справі

за позовом: відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління (21001 м.Вінниця, площа Жовтнева, 1, ідент. код 25962332)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське" (23662 Вінницька обл., Тульчинський район, с.Богданівка, вул.Котовського, буд.1, ідент. код 32298323)

про стягнення 837 738,64 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське" 837738,64 грн. боргу, що виник внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами кредитного договору №27/11/2007/980-К/13 від 07.11.2007 року, у тому рахунку 688144,00 грн. заборгованості з повернення кредиту, 82616,14 грн. - відсотків за користування кредитом, 6570,35 грн. - пені за порушення строків сплати відсотків, а також 60408,15 грн. пені за порушення строків сплати кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 14.07.2009 року у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 28.07.2009 року.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про запезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Богданівське". В обгрунтування своєї вимоги, останній зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до непогашення заборгованості відповідачем за кредитним договором.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 66 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Пунктом 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" №01-8/2776 від 12.12.2006 року визначено, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч викладеному, подана заява про забезпечення позову не містить пояснень, яким чином невжиття заходів забезпечення позову (ненакладення арешту на майно відповідача) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, та у ній не зазначено докази на підтвердження підстав, з яких подано цю заяву.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Вінницького регіонального управління про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське" відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі рекомендованими листами.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу