№ 41270652, 31.10.2014, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 433/1269/12

1/189/1/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

31.10.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

прокурора Сосницького П.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Покровське клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про відновлення (поновлення) строку на касаційне оскарження рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. в рахунок погашення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12 червня 2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 року в частині вирішення цивільного позову скасовано та направлено до розгляду в порядку цивільного судочинства. В решті вирок першої інстанції від 18.03.2014 року залишено без змін.

Так, ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2014 року, ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання вироком суду від 18.03.2014 року в зв'язку з актом амністії.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року, ухвалу суду першої інстанції від 07.07.2014 року - скасовано.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки у касаційному порядку.

22.10.2014 року до Покровського районного суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про відновлення (поновлення) строку на касаційне оскарження рішення суду.

В клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 не погоджується з вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року, та має намір оскаржити їх в касаційному порядку, однак в зв'язку з перебуванням засудженого у відрядженні по виконанню бойових завдань з метою сприяння антитерористичній операції, він не зміг подати касаційну скаргу у встановлений законом строк.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 не з'явилися. Адвокат ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просить винести рішення на розсуд суду.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст. 386 КПК України (в редакції 1960 року) строк на касаційне оскарження може бути поновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу, тобто судом, який постановив оскаржуване рішення, у разі пропуску цього строку з поважний причин.

Згідно до п. 11 Перехідних положень КПК України, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної інстанції і Верховним судом України в порядку, який діяв до дня набрання чинності цим Кодексом, тобто КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до ст. 383 КПК України (в редакції 1960 року) у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки і постанови апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку. У касаційному порядку також можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про відновлення (поновлення) строку на касаційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню, так як засудженого ОСОБА_2 пропустив строк на касаційне оскарження вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2014 року з поважних причин, а тому строк на касаційне оскарження вироку суду від 18.03.2014 року необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.353, 383, 386 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року, по справі №433/1269/12 (1/189/1/14), який було пропущено з поважних причин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд протягом семи діб з часу винесення постанови.

Суддя О.С. Пустовар