№ 41268918, 27.10.2014, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/10434/14-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ПРИВІД ПЛЮС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ПРИВІД ПЛЮС», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток за березень 2014 року в сумі 16238,00 грн. по строку сплати 30.03.2014 року, фактично подано платіжне доручення 14.04.2014 року в сумі 2215 грн., з затримкою на 15 днів, за квітень 2014 року в сумі 16238,00 грн., по строку сплати 30.04.2014 року, фактично подано платіжне доручення 12.05.2014 року в сумі 2221,63 грн., з затримкою на 8 днів, за травень 2014 року в сумі 16238,00 грн., по строку сплати 30.05.2014 року, фактично подано платіжне доручення 17.06.2014 року в сумі 2226,49 грн., з затримкою на 17 днів, за червень 2014 року в сумі 16238,00 грн. по строку сплати 30.06.20914 року, фактично подано платіжне доручення 02.07.2014 року в сумі 22,62 грн., з затримкою на 2 дні, за липень 2014 року в сумі 16238,00 грн., по строку сплати 30.07.2014 року, фактично подано платіжні доручення 31.07.2014 року в сумі 1600,00 грн. та 2327,00 грн., з затримкою на 1 день, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 14-а, що виявлено актом перевірки № 2848/15-2/37069513 від 11.08.2014 року, чим фактично порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2848/15-2/37069513 від 11.08.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.08.2014 року серії АХ № 112009, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко