Decision № 41266977, 29.10.2014, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/1658/13-ц

№ 2-п/207/21/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , витребування майна ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки мала намір продати автомобіль і у березні 2013 року уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відчужувати належний їй автомобіль «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1 . На наступний день передумала відчужувати автомобіль і скасувала видану відповідачам довіреність . Про скасування довіреності нотаріус рекомендованим листом , а вона телефоном повідомила відповідачів . З їх слів стало відомо , що автомобіль належить ОСОБА_2 . Відповідачі добровільно повертати їй автомобіль відмовляються .

У подальшому ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , витребувати автомобіль від ОСОБА_4 , оскільки автомобіль у подальшому було відчужено ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявлений позов підтримав у повному обсязі і пояснив , що позивач уповноважила відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 довіреністю продати належний їй автомобіль. На наступний день вона передумала продавати автомобіль та скасувала довіреність . Про це відповідачі були повідомлені на наступний день нотаріусом - рекомендованим листом та позивачем ОСОБА_1 - в телефонному режимі . Незважаючи на це , відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продали автомобіль. Вважає їх дії незаконними .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив , що разом з ОСОБА_3 обміняли свій автомобіль Хонда на автомобіль Тойота , який належав ОСОБА_1 . В цей же день позивач оформила усі необхідні документи на автомобіль Хонда . Вони оформити документи не встигли , тому їм була видана довіреність на їх ім'я на розпорядження автомобілем Тойота . Про скасування довіреності позивачка їм не повідомила . У подальшому просив розглядати справу без його участі .

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив , що з ОСОБА_2 обміняли свій автомобіль Хонда на автомобіль Тойота , який належав ОСОБА_1 та не встигли в цей оформити усі необхідні документи . Через це на їх ім'я була видана довіреність на розпорядження автомобілем . На наступний день ОСОБА_2 поставив автомобіль на облік , про скасування довіреності їм не було відомо . Приблизно через рік вони продали автомобіль «Тойота» ОСОБА_4 . У подальшому у судове засідання не явився , не повідомив про причину своєї неявки , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_6 заявлений позов не визнав і пояснив , що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 з ОСОБА_1 обмінялися машинами і на наступний день автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_2 . Автомобіль переоформлено зранку , а довіреність відмінено у вечорі . Придбав автомобіль , в цей час він не знаходився під арештом . У подальшому просив розглядати справу без його участі .

Представник відповідача ОСОБА_7 позов не визнав та пояснив , що відповідач ОСОБА_6 придбав автомобіль за договором , на момент придбання дані обставини йому були невідомі . Він є добросовісним набувачем . Позивач ОСОБА_1 не надала переконливих доказів , її позовні вимоги незаконні та безпідставні .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що автомобіль «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 1 лютого 2013 року . Маючи намір продати автомобіль , ОСОБА_1 12 березня 2013 року уповноважила ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відчужувати належний їй автомобіль «Тойота Королла», державний номерний знак НОМЕР_1 . Довіреність 13 березня 2013 року о 17.33 годині ОСОБА_1 була скасована ( а.с. 7 ) .

Згідно ст. 244 ЦК України 2003 року представництво , яке грунтується на договорі , може здійснюватися за довіреністю . Довіреністю є письмовий документ , що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами .

Згідно ст. 247 ЦК України 2003 року строк довіреності встановлюється у довіреності . Якщо строк довіреності не встановлений , вона зберігає чинність до припинення її дії .

Згідно ст. 249 ЦК України 2003 року особа , яка видала довіреність , за винятком безвідкличної довіреності , може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення . Відмова від цього права є нікчемною . Особа , яка видала довіреність і згодом скасувала її , повинна негайно повідомити про це представника , а також відомих їй третіх осіб , для представництва перед якими була видана довіреність . Права та обов'язки щодо третіх осіб , що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того , як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності , зберігають чинність для особи , яка видала довіреність , та її правонаступників . Це правило не застосовується , якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася .

Доводи відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те , що автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до того , як вони були повідомлені про скасування довіреності ОСОБА_1 , суд вважає такими , що відповідають наданим суду доказам . Довіреність скасована 13 березня 2013 року о 17.33 годині , тобто після укладення угоди Про скасування довіреності повідомлено відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поштовим повідомленням від 14 березня 2013 року , про що свідчить відповідний чек ( а.с. 9 ) . Але позивачка не довела , що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 взагалі отримали таке повідомлення , суду не надано про це письмових доказів . Не надано також доказів про інший спосіб повідомлення про скасування довіреності . Про намір розпорядитися автомобілем , як це було зазначено в довіреності , свідчить те , що в цей же день ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 автомобіль Хонда та стала власником на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 185 - 190 ) . Також у своєму позові ОСОБА_1 зазначила , що мала намір продати автомобіль .

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України 2003 року якщо майно за відплатним договором придбане в особи , яка не мала права його відчужувати , про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач ), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі , якщо майно вибуло з володіння власника або особи , якій він передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом .

Спірний автомобіль було відчужено ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з волі позивачки , про що свідчила діюча на той час довіреність . ОСОБА_6 автомобіль було придбано за відплатним договором , у особи , яка мала право автомобіль відчужувати , тому не підлягає задоволенню позов і у частині витребування майна від ОСОБА_4 .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позовних вимог відмовлено , тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки . Враховуючи вартість майна , необхідно стягнути з ОСОБА_1 суму недоплаченого судового збору . Суд вважає необхідним відмінити арешт , накладений на автомобіль .

Керуючись ст. 203 , 215 , 244 , 247 , 249 , 388 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , витребування майна відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 422 гривні 48 копійок .

Відмінити арешт , накладений на автомобіль «Тойота Королла» , 2006 року випуску , державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , який мешкає по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба