№ 41266620, 07.11.2014, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/2788/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне прапорщика міліції Муха Олександра Анатолійовича про скасування рішення суб»єкта владних повноважень-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10 липня 2014 року інспектор ДПС прапорщик міліції Муха О.А. виніс постанову серії АБ 2 № 005928, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначено, що він 10 липня 2014 року о 05 год. 50 хв. в м.Рівне по вул.Дубенська, керуючи автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила розташування, рухався по дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку, рухався в лівій смузі, коли права смуга була вільна. Вважає, що постанови винесена без повного та всебічного з"ясування обставин по справі та підлягає скасуванню. Інспектору він пояснив, що на правій смузі були вибоїни дороги, а тому він був змушений перестроїтися в лівий ряд дороги, щоб продовжувати рух. У відповідь на його заперечення інспектор ДПС склав протокол та зобов"язав поставити свої підписи в протоколі. Позивач вказав, що не порушував ПДР і не погоджується з даним протоколом. У відповідь працівник ДАІ віддав документи на автомобіль і сказав, що він може їхати, а всі документи отримає поштою. Копії постанови йому ніхто не вручав та її змісту не оголошував. Оскаржувану постанову він отримав в відділі ДВС 14 серпня 2014 року, а тому не зміг вчасно подати заяву до суду про її оскарження. Просить поновити пропущений строк для звернення до суду і скасувати постанову серії АБ 2 № 005928 від 10 липня 2014 року.

Позивач у судове засідання не з»явився. Подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановою АБ2 № 005928 від 10.07.2014 року по справі про адміністративне правопорушення позивач підданий штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.(а.с.6)

Статтею 222 ч.1 КУпАП передбачено, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі і за частиною 2 статті 122 зазначеного Кодексу.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності доведення правомірності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність його дій.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судове засідання відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження вчинення порушення позивачем.

Таким чином, при ухваленні оскаржуваної постанови, не було з»ясовано всіх обставини, що підлягають обов»язковому встановленню, а тому постанова є такою, що не відповідає вимогам Закону і підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 289 КУпАП України передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає, що пропущений строк має бути поновлено.

В матеріалах адміністративної справи, на підставі яких була ухвалена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не достатньо доказів для встановлення всіх елементів суб»єктивної і об»єктивної сторони адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 289,293 КУпАП, ст.ст.2,10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Рівне прапорщика міліції Муха Олександра Анатолійовича про скасування рішення суб»єкта владних повноважень - задоволити.

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до суду.

Постанову серії АБ 2 № 005928 від 10.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: