ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.07.09р.
Справа № 31/134-09
За позовом Прокурора м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного підприємства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ
Третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району, м.Дніпропетровськ
про стягнення суми, розірвання договору та зобов'язання винити дії
Суддя Єременко А.В.
Представники:
Прокурор: Твардієвич Т.В., посв. №147
Від позивача: Легеченко М.О., дов. № 21/3-2 від 08.01.09р.
Від відповідача: Кондратенко Д.А., дов. №12юр від 31.12.08р.
Від третьої особи: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості по орендній платі у розмірі 112 216,82 грн. та 11 158,02 грн. пені., а також просить розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста №538-УКВ/08 від 09.06.08р. та зобов’язати відповідача звільнити орендоване приміщення у 5 денний строк з моменту розірвання вищезазначеного договору та передати його балансоутримувачу за актом приймання-передачі.
В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за даним договором щодо своєчасного внесення орендної плати.
Згідно наданих в матеріали справи позивачем пояснень, відповідачем було сплачено суму заборгованості та пені у повному обсязі.
За викладених обставин суд вважає можливим припинити провадження у справі в частині стягнення суми бору у розмірі 112 216,82 грн. та 11 158,02 пені за п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.
09.07.09р. від позивача надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі в частині розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста №538-УКВ/08 від 09.06.08р. та зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення, яка підтримана прокурором у судовому засіданні.
Відмова позивача та прокурора від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Суд роз’яснив наслідки відмови від позову, перевірив повноваження на вчинення відповідних процесуальних дій згідно ст. 78 ГПК України.
За викладених обставин суд вбачає підстави для прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі.
Судові витрати по справі на підставі ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 1-1, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Припинити провадження у справі.
Стягнути з Відкритого акціонерного підприємства по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” (49029, м.Дніпроптеровськ, вул. Володарського, 5; код ЄДРПОУ 20262860):
- в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 1 233,75 грн., про що видати наказ.
- в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. про що видати наказ.
Суддя
А.В. Єременко
The court decision No. 4126658, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.07.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 31/134-09. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: