Decision № 4126279, 15.07.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.09р.

Справа № 10/84-09

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

до В.-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Н" ( м. Дніпропетровськ )

В.- 2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Пелікан-2" ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача - Управління з контролю за використанням та охороною. земель в Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: Барчук А. Б. ( посв. № 173 від 09.08.2004 р. ) - помічн. прокурора

Від Позивача : не з"явився

Від Відповідача - 1: не з"явився

Від Відповідача - 2 : не з"явився

Від Третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про:

- зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0132 га, розташовану за адресою вул. Фучика, 9 в м. Дніпропетровську;

- зобов'язання привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом знесення незаконно розташованих споруд та будівель ( прозорий навіс на металевих опорах, бруківка ), за рахунок відповідачів;

- повернення земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Фучика, 9 Дніпропетровській міській раді.

В подальшому Прокурор уточнив свої позовні вимоги і просить суд :

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Кондор Н” звільнити земельну ділянку площею 0,0132 га, яка розташована на території м. Дніпропетровська по вул. Фучика, 9;

- привести земельну ділянку площею 0,0132 га, по вул. Фучика, 9 м. Дніпропетровську, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю „Кондор Н” під розміщення літнього торгівельного майданчику, у придатний для використання стан , шляхом знесення розташованого на ній прозорого навісу на металевих опорах, за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондор Н”;

- повернути земельну ділянку площею 0,0132 га, що розташована по вул. Фучика, 9 у м. Дніпропетровську –державі в особі Дніпропетровської міської ради.

Підстави з якими Прокурор пов”язує свої позовні вимоги : не виконання ТОВ фірмою „Кондор Н” умов договору оренди землі від 12.06.2004 р. щодо повернення орендованої земельної ділянки Дніпропетровській міській раді після закінчення строку його дії та продовження користування зазначеною земельною ділянкою без оформлення відповідних правовстановлюючих документів, є порушенням права держави в особі Дніпропетровської міської ради, як власника земельної ділянки.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

Відповідач –1 просить суд припинити провадження у справі, оскільки спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач –2 проти задоволення позовних вимог Прокурора заперечує, зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки прокурор звернувся з позовом до ТОВ "Пелікан-2", який є неналежним відповідачем.

Представники сторін на виклик суду у судове засідання не з”явилися. Сторони були належним чином повідомлені судом про час і місце проведення судових засідань.

Враховуючи закінчення строку вирішення спору встановленого ст. 69 ГПК України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника Прокурора у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін ( на попередніх судових засіданнях ) та Прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі рішення міської ради від 31.03.2004 р. № 17/16 - 12.07.2004 р. між Дніпропетровською міською радою ( Орендодавець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кондор Н” ( Орендар ) укладено договір оренди земельної ділянки.

На виконання п.1.1. договору, Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку : для розміщення літнього майданчика, яка знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, вул. Фучика, 9 і зареєстрована в Державному земельному кадастрі м. Дніпропетровська за кадастровим номером 1210100000:03:311:0009 згідно з планом земельної ділянки, що додається.

Договір укладено строком на термін до 15.11.2004 року ( п. 3.1. договору ).

У відповідності до ст. 31 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Доказів продовження строку дії договору сторонами суду не надано, тобто договір припинив свою дію у зв”язку із закінченням строку на який був укладений.

Після припинення дії договору Орендар орендовану земельну ділянку Орендодавцеві не повернув ( доказів не надано).

Крім того, проведеною прокуратурою перевіркою додержання вимог земельного законодавства із залученням фахівців Управління з контролю за використанням і охороною земель встановлено, що Відповідачем –1 продовжується використовуватися вказана у позові земельна ділянка.

Таким чином, факт не виконання Відповідачем-1 зобов”язань за договором, щодо повернення орендованої земельної ділянки Орендодавцеві після закінчення строку дії договору - матеріалами справи доведено, Відповідачем-1 не спростовано.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Прокурора щодо Відповідача - 1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд також виходив з наступного.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону , інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).

Заперечення Відповідача-1 спростовуються матеріалами справи та не підлягають прийняттю до уваги як такі, що не засновані на вимогах закону.

Стосовно позовних вимог Прокурора до Відповідача-2, господарський суд знаходить їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача-1.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 29, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора –задовольнити частково.

Позовні вимоги Прокурора до Відповідача-1 –задовольнити

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Кондор Н” звільнити земельну ділянку площею 0,0132 га, яка розташована на території м. Дніпропетровська по вул. Фучика, 9.

Привести земельну ділянку площею 0,0132 га, по вул. Фучика, 9 м. Дніпропетровську, що використовується Товариством з обмеженою відповідальністю „Кондор Н” під розміщення літнього торгівельного майданчику, у придатний для використання стан, шляхом знесення розташованого на ній прозорого навісу на металевих опорах, за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Кондор Н”.

Повернути земельну ділянку площею 0,0132 га, що розташована по вул. Фучика, 9 у м. Дніпропетровську –державі в особі Дніпропетровської міської ради.

Видати накази.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Н" ( м. Дніпропетровськ ) на користь:

- державного бюджету України –відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( рахунок №31118095700005 в УДКУ Дніпропетровській обл., МФО 805012, відділення банку УДКУ Дніпропетровській області, код 22090200, ЄДРПОУ 24246786) –85 ( вісімдесят п'ять ) грн. 00 коп. витрат на державне мито;

- державного бюджету України –відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ( рахунок №31211259700005 відділення банку ГУДКУ Дніпропетровській області, МФО 805012, код 22050000, ЗКПО 24246786) –118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог щодо Відповідача-2 –відмовити.

Скасувати заходи до забезпечення позовної заяви вжиті на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2009 р. по справі № 10/84-09.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України - 15.07.2009 р. )