Court ruling № 41259883, 05.06.2014, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 466/9623/13 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/4329/14 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу Міністерства інфраструктури України Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України від імені якого діє Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа відділ держземагентства у м.Львові про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державного акту та державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила Прокуратура Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу Міністерства інфраструктури України Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення ознайомилися після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 травня 2014 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення прокуратурою Львівської області було отримано лише 23 травня 2014 року.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу Міністерства інфраструктури України Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2014 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі уповноваженого органу Міністерства інфраструктури України Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Кабаль І.І.