Decision № 41258775, 28.11.2013, Skole District Court of Lviv Oblast

Справа № 453/1771/13-ц

№ провадження 2/453/618/13

РІШЕННЯ

іменем України

28.11.2013 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» 08.11.2013 року пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 30.10.2007 року між ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. (тридцять тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставками, які зазначені у Тарифах на обслуговування платіжних карток та повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, затвердженими Рішенням ради Директорів ПАТ «Дельта банк». Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 21.09.2013 року виникла заборгованість в сумі 2 084,44 гривень, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, справу розглянути за відсутності його представника.

Відповідач 28.11.2013 року подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просив їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Із копії кредитного договору № 001-13030-301007 від 30.10.2007 року вбачається, що ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого на даний час є ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується копією статуту, надало відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. (тридцять тисяч) гривень строком на 364 календарних днів а відповідач прийняв на себе зобов`язання здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та пені, яка нарахована в разі порушення строків сплати заборгованості та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Умови вищевказаного кредитного договору ОСОБА_1 не виконував, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість, яка станом на 21.09.2013 року, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 2 084,44 гривень, з якої: заборгованість за сумою кредиту - 852,16 гривень; заборгованість за відсотками - 569,80 гривень; 662,48 гривень - заборгованість за комісіями.

Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Ураховуючи наведене є підстави стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, оскільки ОСОБА_1 не виконує свої обов'язки за даним договором і позичкодавець вимагає дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 229,40 гривень, пов'язаних із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

вирішив:

Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) у користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26253901437068, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у сумі 2 084 (дві тисячі вісімдесят чотири) гривні 44 коп. та 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 коп. судових витрат, пов'язаних із сплатою судового збору, а разом 2 313 (дві тисячі триста тринадцять) гривень 84 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя