печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12866/14-ц
У Х В А Л А
06.11.2014 року м. Київ
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Підпалого В.В.,
при секретарі - Дідик М.В.,
розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафіра Ф.О. про повернення суми судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
21.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.
05.11.2014 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить повернути суму судового збору в зв'язку з поверненням позову.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.
Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позову, заява підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 286 грн. 78 коп., згідно платіжного доручення № ВОТМ8В0JJB від 18.04.2014 року виданого ПАТ КБ «ПриватБанк» за подачу позовної заяви до суду на р/р № 31214206700007, код отримувача 38004897, МФО 820019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Підпалий
The court decision No. 41247716, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 06.11.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 757/12866/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: