Court ruling № 41245173, 04.11.2014, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/16660/14-ц

Категорія 56

2/295/3887/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за її позовом до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Мега ОСОБА_3» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору № Z012/110/76 укладеного між нею та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 14 лютого 2007 року, визнання недійсним договору поруки № Z012/110/76/1 укладеного 31.03.2009 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 та визнання недійсним договору поруки № Z012/110/76/2 укладеного 31.03.2009 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Мега ОСОБА_3».

Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" за виконавчим листом № 296/7772/13 від 26.05.2014 року по справі № 296/7772/13-ц на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 43602162 Корольовським відділом Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та зупинення стягнення з ТОВ "Мега ОСОБА_3" на користь ПАТ "Райффайзен банк Аваль" на підставі Наказу Господарського судуд Житомирської області від 17.12.2013 року по справі № 906/1451/13 на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 43030707 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.Частиною першою статті 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а частиною третьою цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у частині першій статті 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.Відтак, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявниця необґрунтовано посилається на пункт 6 частини першої статті 152 ЦПК України, що не може бути підставою для зупинення стягнення за виконавчими документами, тобто, фактично для зупинення виконання судового рішення. Так, згідно пункту 6 частини першої статті 152 ЦПК України, передбачені ним заходи забезпечення позову можуть бути застосовані лише у визначених законом випадках, а саме, якщо подано позов про оскарження боржником виконавчого документу. Крім цього, згідно з положеннями статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження віднесено виключно до повноважень відповідних посадових осіб державної виконавчої служби.У поданій до суду заяві не зазначено переконливих обґрунтувань про необхідність забезпечення позову в будь який інший спосіб та не наведено обставин, які дають підставу вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.Зясовуючи відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам і беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені в звязку із застосуванням відповідних заходів, суд приходить до висновку про відмову в забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими документами.При цьому забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення, тобто свого роду зупинення виконавчого провадження суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб ( стягненні коштів на підставі рішення суду, яке набрало законної сили на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль»).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за її позовом до ПАТ «Райфайзенбанк Аваль», треті особи ОСОБА_2, ТОВ «Мега ОСОБА_3» про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м.Житомира.

Суддя: Л.М.Чішман