Court ruling № 41244642, 13.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1128/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва на Ухвалу про розстрочення виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою про розстрочення виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2014 року Заяву Відповідача про розстрочення виконання судового рішення задоволено частково; розстрочено виконання Постанови окружного адміністративного суду міста Києва від 03.03.2014 року щодо сплати суми боргу в розмірі 83733,86 грн. на 6 (шість) місяців до січня 2015 року включно із щомісячною сплатою.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні Заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Ухвалу суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом скаргою Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій позов задоволено повністю; стягнуто з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №2» Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 83733,86 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва.

У зв'язку зі складним матеріальним становищем, Відповідачем до суду першої інстанції подано Заяву про розстрочку виконання рішення суду. На підтвердження зазначеного Відповідачем надано: Баланси (Звіти про фінансовий стан) на 31 грудня 2013 року та на 31 березня 2014 року, відповідно до яких баланс Відповідача на кінець 2013 року та на 31 березня 2014 року складав 3642,00 грн. та 3237,00 грн., відповідно; Звіти про фінансові результати (Звіти про сукупний дохід) за 2013 рік та за 1 квартал 2014 року, відповідно до Розділу ІІ яких, сукупний дохід Відповідача за 2013 рік та за 1 квартал 2014 року склав 1218,00 грн. та -354,00 грн.; Податкову декларацію з податку на прибуток підприємств, відповідно до якої об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності склав -3188713,00 грн., копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.46-47, 77-80).

Згідно з частиною першою ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Відповідачем належним чином підтверджено наявність підстав, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження. В зв'язку з тим, що дана Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва залишити без задоволення, а Ухвалу про розстрочення виконання судового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 20.10.2014 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.