Court ruling № 41244595, 04.11.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Київ № 826/15850/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Члена Вищої ради юстиції Бондаря Сергія Володимировича, Члена Вищої ради юстиції Мазур Лідії Михайлівни, Члена Вищої ради юстиції Власенка Сергія Володимировича про визнання відсутності повноважень як членів Вищої ради юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконуючого обов'язки Президента України Турчинова Олександра Валентиновича, Члена Вищої ради юстиції Бондаря Сергія Володимировича, Члена Вищої ради юстиції Мазур Лідії Михайлівни, Члена Вищої ради юстиції Власенка Сергія Володимировича про визнання протиправним та скасування Указу Виконуючого обов'язки Президента України Турчинова Олександра Валентиновича «Про призначення членів Вищої ради юстиції» від 11.04.2014 № 296/2014 та визнання відсутності повноважень у Бондаря С.В., Мазур Л.М., Власенка С.В. як членів Вищої ради юстиції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2014 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

В якості недоліків позовної заяви було зазначено, що позивачем не надано до суду доказу сплати судового збору або будь-яких доказів звільнення позивача від сплати судового збору, копій позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідачів.

Крім того, було зазначено, що з поданої позивачем до суду позовної заяви практично неможливо встановити її зміст та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

А також роз'яснено про вимоги до позовної заяви, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правове обґрунтування на підтвердження незаконності дій відповідачів; доводи стосовно допущення суб'єктами владних повноважень порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо позивача; докази на підтвердження порушення прав позивача з боку відповідачів саме при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Зазначені недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду від 20.10.2014, повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та документів, не доданих до позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копію ухвали суду отримано 23.10.2014, отже, позивач був наділений правом на виконання вимог ухвали суду у строк до 03.11.2014 включно.

27.10.2014 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ухвали суду від 04.11.2014 позовну заяву ОСОБА_1 у частині позовних вимог до Виконуючого обов'язки Президента України Турчинова Олександра Валентиновича про визнання протиправним та скасування Указу Виконуючого обов'язки Президента України Турчинова Олександра Валентиновича «Про призначення членів Вищої ради юстиції» від 11.04.2014 № 296/2014 повернуто позивачу.

До клопотання від 27.10.2014 позивачем додано: копії позовної заяви, які є ідентичними первісній позовній заяві, копії Указу Президента України «Про призначення членів Вищої ради юстиції» від 11.04.2014 № 396/2014 для відповідачів; квитанцію про сплату судового збору у сумі 73,08 грн.

Вивчивши надані ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду документи, суд прийшов до наступних висновків.

Позивачем у позовній заяві не зазначено та не надано жодних доказів порушення його прав відповідачами, а зазначено, що лише його звернення до суду з вимогою про визнання відсутності повноважень відповідачів у повній мірі забезпечить належний захист та відновлення порушеного права та інтересу позивача.

При цьому, у клопотанні про відкриття провадження у справі позивач зазначає, що надає уточнену позовну заяву, проте долучено ним саме первісну позовну заяву.

Також у даному клопотанні, а не у позовній заяві, позивач не погоджується з вимогами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує, що у нього відсутній обов'язок зазначати доводи стосовно допущення порушень суб'єктом владних повноважень закону під час здійснення ним владних управлінських функцій та надавати докази на підтвердження порушення його прав з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що позовна вимога - це прохання позивача до суду. Зазвичай, вона наводиться у резолютивній (прохальній) частині позовної заяви. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Статтею 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Аналіз наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України у сукупності зі статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України покладає обов'язок на позивача визначити підстави та предмет адміністративного позову під час звернення до суду.

За таких обставин, розглянувши клопотання позивача про відкриття провадження у справі від 27.10.2014 та враховуючи, що судом позивачу були роз'яснені вимоги до позовної заяви в ухвалі суду від 20.10.2014 у частині зазначення у позовній заяві викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, правового обґрунтування на підтвердження незаконності дій відповідачів, доводів стосовно допущення суб'єктами владних повноважень порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій щодо позивача та доказів на підтвердження порушення прав позивача з боку відповідачів саме при здійсненні ними владних управлінських функцій, а позивачем вказаних обставин у позовній заяві не зазначено та будь-яких доказів не надано, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто, а вимоги ухвали суду від 20.10.2014 про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі не виконано.

Така позиція суду узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалах від 08.10.2014 у справі № 800/436/14, від 17.10.2014 у справі № 800/444/14 про залишення позовних заяв без руху та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.10.2014 № 800/402/14 про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому після закінчення строку для апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко