ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.11.2014 р. Справа№ 914/2125/13
За позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс", смт. Славсько,
до відповідача 1:
компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед", м. Ялта,
до відповідача 2:
комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації",
м. Стрий,
до відповідача 3:
Сколівського районного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, м. Сколе,
про:
- визнання незаконним рішення про державну реєстрацію нерухомого майна;
- зобов’язання КП ЛОР "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності,
- зобов’язання Сколівського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності,
- усунення перешкод у користуванні майном.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:
не викликався,
відповідача 1:
не викликався,
відповідача 2:
не викликався,
відповідача 3:
не викликався.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркарпатсервіс" до компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед", комунального підприємства Львівської обласної ради "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" та Сколівського районного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію нерухомого майна, зобов’язання КП ЛОР "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності, зобов’язання Сколівського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні майном. Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.06.2013 р. провадження у справі порушено, справу призначено до розгляду на 26.06.2013 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.09.2014 р. повторно зупинено провадження у справі та матеріали справи скеровано для проведення експертизи.
На розгляд суду надійшло клопотання судових експертів, в якому просять суд вирішити питання використання наданих відповідачем документів, а саме: копії Звіту про ринкову вартість майна ТзОВ «КО «Експерт-Сервіс» від 09.03.2012 р., та копії Резензії вих.№27-49 від 16.03.2012 р. в рамках призначеної експертизи.
Як убачається з пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.
З огляду на зазначене, з метою вирішення клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі без витребовування матеріалів справи з експертної установи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. Провадження у справі поновити.
2. Розгляд клопотання судового експерта призначити на 12.11.2014 року на 09 год. 40 хв. (вулиця Личаківська, 128, м. Львів, зал судових засідань №5).
3. Компанії з обмеженою відповідальністю "Четлайн Лімітед" надати суду копію Звіту про ринкову вартість майна ТзОВ «КО «Експерт-Сервіс» від 09.03.2012 р., та копію Резензії вих.№27-49 від 16.03.2012 р.
Суддя Рим Т.Я.
The court decision No. 41244468, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 04.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 914/2125/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: