Court ruling № 41243815, 16.10.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р. справа № 804/16629/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення № 5068/10/04-36-10-08-09 від 29.07.2014 р., та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2014 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати рішення про результати розгляду скарги Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.07.2014 р. № 5068/10/04-36-10-08-09 незаконним;

- зобов'язати Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити прохання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення сплати боргу, яке виникло за обставин непереборної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, частиною 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надає докази до суду, а саме, прохання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення сплати боргу, яке виникло за обставин непереборної сили, а також, оскаржуване рішення про результати розгляду скарги Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.07.2014 р. № 5068/10/04-36-10-08-09.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що при звернені до суду позивачем не надано копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Разом з тим, ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", розмір ставки судового збору справляється виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка на 1 січня 2014 року складає 1 218,00 грн.

За змістом позовних вимог позивачем заявлено вимоги про визнання протиправним рішення № 5068/10/04-36-10-08-09 від 29.07.2014 р., та зобов'язання вчинити певні дії.

Отже, судом встановлено, що предметом позову є вимоги, що містять немайновий характер.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 73,08 грн.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого ст. 55 Конституції України.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, із заявлених позивачем немайнових вимог, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до матеріалів адміністративного позову не надав, докази про звільнення позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 106 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення № 5068/10/04-36-10-08-09 від 29.07.2014 р., та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 17 листопада 2014 р. для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог у розмірі 73,08 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001, наданням до суду копій письмових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та наданням позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і не усунення недоліків до вказаного строку, адміністративний позов разом з доданими до нього документами буде вважатися неподаним, і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник