Court ruling № 41243626, 07.11.2014, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"07" листопада 2014 р.

Справа № 916/1938/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

представники сторін в судове засідання не з'явились,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Одеський нафтопереробний завод” за вх. № 2-4819/14 від 28.10.2014р. про роз’яснення ухвали суду від 11.07.2014 р. по справі № 916/1938/14 за позовом: Дочірнього підприємства „ГСІ-Укрнафтогазбуд” Відкритого акціонерного товариства „Глобалбуд-Інжинірінг" (м. Одеса) до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" (м. Одеса)

про стягнення 233221,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 травня 2014р. порушено провадження у справі № 916/1938/14 за позовом Дочірнього підприємства „ГСІ-Укрнафтогазбуд” Відкритого акціонерного товариства „Глобалбуд-Інжинірінг" до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" про стягнення 233221,20грн.

10.07.2014р. Публічне акціонерне товариство "ОДЕСЬКИЙ НАФТОПЕРЕРОБНИЙ ЗАВОД" звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Дочірнього підприємства "ГСІ-УКРНАФТОГАЗБУД" Відкритого акціонерного товариства "Глобалбуд-Інжинірінг" про визнання недійсним договору.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ справу №916/1938/14 передано на розгляд судді Брагіній Я.В., яка ухвалою суду від 11.07.14. прийняла справу до свого провадження.

Також ухвалою суду від 11 липня 2014р. зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду керуючись п.4 ст.63 ГПК України.

28.10.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява за вх. № 2-4819/14 Публічного акціонерного товариства "Одеський нафтопереробний завод" в порядку ст.89 ГПК України, посилаючись на те, що зазначена ухвала є не зовсім зрозумілою в частині, що стосується сплати судового збору за подання зустрічного позову щоб уникнути в подальшому подання зустрічного позову.

Відповідно ч. 1, 4 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Отже, діючі норми ГПК України передбачають роз'яснення рішення, ухвали, як засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи змісту та не зачіпаючи суті, тобто, в межах розглянутих у рішенні питань.

Проте, в мотивувальній частині ухвали суду від 11.07.14. суд детально обґрунтував порядок сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви, зазначивши, зокрема: що - „подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачений Законом України „Про судовий збір” від 08.07.2011 р. № 3674-VI з відповідними змінами станом на день подачі позову до суду.

З врахуванням вимог п.1 ч.2 ст.2 Закону України „Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру – 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за позовну заяву немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України „Про Державний бюджет на 2014 рік” розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2014р. становить 1218,00грн.

Отже, позивач за зустрічним позовом повинен був подати докази, що підтверджують сплату судового збору в сумі 1218,00грн.”

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд відмовляє в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Одеський нафтопереробний завод” про роз’яснення ухвали суду від 11.07.14.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Одеський нафтопереробний завод”, в порядку ст. 89 ГПК України, про роз’яснення виконання ухвали господарського суду Одеської області від 11.07.2014 року по справі № 916/19388/14 - відмовити.

Суддя Я.В. Брагіна