Court ruling № 41243356, 03.04.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/18136/13-а

Суддя доповідач Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, –

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За змістом ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, звернувшись 04 березня 2014 року до суду з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 30 січня 2014 року, апелянт на обґрунтування причин пропуску строку зазначає складну політичну ситуацію в країни, що зумовила тимчасове призупинення роботи інспекції. Однак жодних належних та допустимих доказів, які б дозволили суду апеляційної інстанції дійти висновку про поважність причин пропуску такого строку, апелянтом надано не було.

Виходячи з наведеного, вважаю, що підстави, вказані апелянтом, не обґрунтовують поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2014 року, а тому, у відповідності до ч.4 ст.189 КАС України, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві слід залишити без руху та надати апелянту строк тривалістю 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого останній має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою, вказавши інші підстави та надавши достатні докази на підтвердження обставин, що зумовили об’єктивну неможливість вчасного звернення апелянта з апеляційною скаргою, а також вказати період часу їх існування.

Керуючись ст.ст.186, 189 КАС України, –

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Надати апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою на виконання вимог даної ухвали.

У разі невиконання вказаного у вищезазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.Л. Желтобрюх