Court ruling № 41242378, 27.10.2014, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 р. Справа № 129297/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі представника відповідача: Олексюк Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.07.2012р. по справі № 2а-1970/2460/12 за позовом Приватного підприємства «Райдуга-ІС» до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Райдуга-ІС» звернулося в суд з позовом до Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052300 від 15.05.2012 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.07.2012р. по справі № 2а-1970/2460/12 позовні вимоги ПП «Райдуга-ІС» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області від 15 травня 2012 року № 0000052300.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Бережанська МДПІ Тернопільської області ДПС оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.07.2012р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Позивач будучи повідомленим судом про час та місце розгляду справи, явки представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Бережанською МДПІ Тернопільської області ДПС на підставі постанови про призначення позапланової виїзної документальної перевірки слідчого слідчої групи - старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові капітана податкової Лещух І.Я. від 05 березня 2012року проведено позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Райдуга - ІС» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої 26.04.2012 року складено акт № 58/22-134/21151938.

В ході перевірки виявлено порушення п. 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що полягало у заниженні податку на додану вартість.

На підставі вказаного акту перевірки Бережанською МДПІ Тернопільської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000052300 від 15 травня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах і послугах)» в розмірі 18 775 грн. 00 коп.

Податковий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважав, що господарські операції між ТзОВ «Райдуга-ІС» та контрагентом ПП «Мрія-Дім» не є реальними, а первинні документи виписані з метою штучного формування податкового кредиту.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, та вважає, що оскільки податкове повідомлення - рішення Бережанської МДПІ Тернопільської області ДПС від 15 травня 2012 року № 0000052300 винесено на підставі акту перевірки № 58/22-134/2115193 від 26.04.2012 р., яка проведена у відповідності до постанови про призначення позапланової виїзної документальної перевірки слідчого слідчої групи старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові капітана податкової Лещух І.Я. від 05 березня 2012 р. проведено позапланову перевірку приватного підприємства «Райдуга - ІС», тобто відповідно до кримінально-процесуального закону, то податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не повинно прийматися до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, а відтак вказане податкове повідомлення-рішення судом першої інстанції скасовано правомірно.

Крім цього, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині визнання неправомірними дій відповідача про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ПП «Мрія-Дім», оскільки такі дії носять оціночний характер.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бережанської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.07.2012р. по справі № 2а-1970/2460/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 31.10.2014 року.