Court ruling № 41242162, 20.10.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 р.справа № 804/14060/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Книш Алли Володимирівни

про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року в адміністративній справі № 804/14060/14.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп., а також копії апеляційної скарги для направлення відповідачу.

На виконання вимог ухвали суду апелянт надав заяву, разом з копією апеляційної скарги для направлення відповідачу, в якій зазначив, що вимоги ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 щодо сплати судового збору не підлягають виконанню в силу приписів п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» та є такими, що обмежують його право на доступ до правосуддя.

Проте суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп., суддя доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали від 18 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Посилання апелянта на приписи п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» суддя знаходить необґрунтованими, оскільки відповідно до вказаної норми права судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином за змістом вказаної норми закону особа звільняється від сплати судового збору лише у відповідних справах, які при цьому не підсудні адміністративним судам, та виключно за умови звернення до суду з позовом. У разі оскарження рішень судів в апеляційному чи касаційному порядку судовий збір сплачується на загальних засадах.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним не були усунені недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року в адміністративній справі № 804/14060/14 за позовом ОСОБА_1 до Керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Книш Алли Володимирівни про визнання дій протиправними повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити апелянту та іншим особам, які беруть участь у справі. Апелянту додатково надіслати матеріали, додані до апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, визначеному статтями 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя О.В. Головко