ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.11.2014 Справа № 5021/322/12
Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод» про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 1437 грн. 22 коп. за жовтень 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою господарського суду Сумської області від 25.10.2012р. по справі № 5021/322/12 ВАТ «Сумський рафінадний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.
Відповідно ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду звернувся кредитор Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах із заявою № 22585/11-11 від 30.10.2014р. до боржника ВАТ «Сумський рафінадний завод» про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 1437 грн.22 коп. по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 за жовтень 2014 року.
Вбачається необхідним призначити розгляд вказаної заяви в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити розгляд заяви кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 1437 грн. 22 коп. за жовтень 2014 року у справі № 5021/322/12 в судове засідання на 18.11.2014 року на 11 год. 10 хв.
2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
Суддя О.Ю. Соп'яненко
The court decision No. 41240459, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 03.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5021/322/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: