Court ruling № 41240239, 04.11.2014, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Справа № 911/3023/13

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетіївський пряник”;

на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області;

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетіївський пряник”;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сім Чудес”;

про стягнення 65396,05 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від скаржника: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від ВДВС: не з’явився.

обставини справи:

23.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Тетіївський пряник” звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою № 44 від 18.09.2014 року на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області у справі № 911/3023/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетіївський пряник” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сім Чудес” про стягнення 65396,05 грн.

В обгрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 08.09.2014 року заступником начальника Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44600832 на виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.12.2013 року № 911/3023/14. Однак, вищезазначена постанова, як стверджує скаржник, в порушення вимог ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» Відділом ДВС йому не надсилалась. У зв’язку з чим скаржник вважає дії заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області по примусовому виконанню наказу № 911/3023/13 від 23.12.2013 року неправомірними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2014 року розгляд скарги було призначено на 20.10.2014 року.

20.10.2014 року розгляд скарги відкладався до 04.11.214 року у зв’язку з нез’явленням представників сторін та Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області та ненаданням ним витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження та обгрунтованого відзиву на скаргу.

21.10.214 року через канцелярію суду від Відділу Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області надійшло заперечення № 6165 від 20.10.2014 року на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетіївський пряник” № 44 від 18.09.2014 року, якою Відділ ДВС повідомив, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження № 44600832 від 08.09.2014 року вручена стягувачу (Товариству з обмеженою відповідальністю “Тетіївський пряник”) 04.10.2014 року, про що свідчить подана копія відстеження поштових відправлень, у зв’язку з чим просить суд відмовити у задоволенні скарги.

31.10.2014 року до канцелярії суду надійшла заява № 51 від 24.10.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетіївський пряник” про припинення провадження з розгляду скарги № 44 від 18.09.2014 року, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (ч. 2 п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року).

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, оскільки Відділ Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області надіслав позивачу (стягувачу) спірну постанову, на день розгляду справи відсутній предмет спору, тому відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетіївський пряник” (№ 44 від 18.09.2014 року) на дії Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області у справі № 911/3023/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тетіївський пряник” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Сім Чудес” про стягнення 65396,05 грн., припинити.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області (08400, Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, вул. Оболонна, 2-В).

Суддя Т.П. Карпечкін