Court ruling № 41239995, 03.11.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

03 листопада 2014 року Справа № 924/233/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Татькова В.І., Шевчук С.Р.,розглянувши у заяву про прийняття додаткового рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро"у справі№ 924/233/13-г господарського суду Хмельницької областіза позовомЗаступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрного фондудоТовариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро"простягнення 5 689 974,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р. в частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено. В решті постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р. у справі № 924/233/13-г залишена без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" звернулося до Вищого господарського суду України із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення до постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2014 р. у справі № 924/233/13-г, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ознайомившись з доводами заяви, матеріалами та обставинами справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

В пункті 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 17 зазначено, що Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з пунктом 4.4. вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно, постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 р. у справі № 924/233/13-г було частково прийнято нове рішення.

Зважаючи на обставини, які були встановлені при розгляді справи, суд касаційної інстанції вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 88, ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" задовольнити.

Стягнути з Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1; код ЄДРПОУ 33642855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (31134, Хмельницька область, Староконстянтинівський район, с. Сахнівці, вул. Центральна, 13/1; код ЄДРПОУ 37083810) судового збору у загальній сумі 32 785, 09 грн. сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" при подачі касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р.

Господарському суду Хмельницької області доручити видати відповідний наказ.

Головуючий суддя С.В. Мирошниченко

Судді: В.І. Татьков

С.Р. Шевчук