Court ruling № 41237660, 30.10.2014, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №481/1391/14-ц 30.10.2014 30.10.2014 30.10.2014

Провадження №22-ц/784/2696/14

Провадження № 22ц/784/2696/14 Головуючий у першій інстанції: Васильченко Н.О..

Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.,

за участі: позивачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2014 року

за позовом

ОСОБА_3 до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, Новобузької філії ММБТІ про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору про розподіл часток та договору дарування,

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, Новобузької філії ММБТІ про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору про розподіл часток та договору дарування.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. від 4 вересня 2014 року задоволено заяву про відвід судді, а цивільну справу передано для розгляду до Баштанського районного суду Миколаївської області, як до найбільш територіально наближеного до Новобузького районного суду, у зв'язку із тим, що неможливо утворити новий склад суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на незаконність ухвали, неправильне застосування судом норм процесуального права, на те, що суддя Васильченко Н.О. не мала права вирішувати питання щодо передачі справи на розгляд до іншого суду, просила ухвалу скасувати в частині передачі справи до Баштанського районного суду Миколаївської області та постановити нову, якою передати справу на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, Новобузької філії ММБТІ про визнання недійсними свідоцтва про право власності, договору про розподіл часток та договору дарування.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. від 4 вересня 2014 року задоволено заяву про відвід судді, а також вирішено питання про передачу цивільної справи для розгляду до Баштанського районного суду Миколаївської області, як до найбільш територіально наближеного до Новобузького районного суду, у зв'язку із тим, що неможливо утворити новий склад суду.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У такому випадку, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Отже, при передачі справи до Баштанського районного суду Миколаївської області, як найбільш територіально наближеного до Новобузького районного суду, суддя дотримався правил підсудності, передбачених ст. 116 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа мала передаватись за місцезнаходженням представника одного із відповідачів - до Казанківського районного суду Миколаївської області, який знаходиться на однаковій відстані від Новобузького районного суду, не заслуговують на увагу, оскільки є наслідком помилкового тлумачення глави 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: