Court ruling № 41236236, 29.10.2014, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2752/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.

Категорія - 27 Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

Іменем України

29.10.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. З відповідачки на користь ПАК КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 13 травня 2013 року в розмірі 18 913 грн.58 коп. та 243 грн.60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог. Посилається на те, що суд не врахував відсутність укладеного у встановленому законом порядку договору між нею та банком.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, визначеному ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із судовими повістками і копією апеляційної скарги, причини неявки не повідомили. Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду та доводи апеляційної скарги у встановлених статтю 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що визначено ст.610 ЦК України.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2010 року ОСОБА_3 отримала у ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну картку "Зарплатна", яку 13.05.2013 року було замінено на престижну кредитну картку "Gold", та отримала кредит в розмірі 16 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. Строк дії кредитної картки згідно Тарифів банку становить 2 роки.

Своїм підписом у анкеті-заяві про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, відповідачка погодилася з тим, що Пам'ятка клієнта, Умови та правила надання банківських послуг, тарифи банку та анкета-заява складають договір про надання банківських послуг (а.с.7).

Відповідно до положень ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні та необхідні для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Істотні умови договору про надання банківських послуг передбачені Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, а отже, підписавши заяву -анкету, відповідачка підтвердила укладення кредитного договору з належній (письмовій) формі та досягнення згоди з усіх істотних його умов.

Вказані обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка не була ознайомлена з тарифами та умовами надання кредиту, кредитний договір з ПАТ КБ "ПриватБанк" не підписувала і не укладала.

Факт отримання 13 травня 2013 року кредитної картки "Gold" з кредитним лімітом у 16 000 грн. відповідачкою не заперечувався.

Згідно положень п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками, за перевищення платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Власник зобов'язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафта (п.1.1.2.7 зазначених Умов та правил).

В порушення умов договору, ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідачка свої зобов'язання за договором не виконала у зв'язку з чим станом на 30.05.2014 року має заборгованість за кредитом в сумі 18 9134,58 грн., з яких: 13 532,57 грн. - борг за кредитом, 3 404,17 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 600 грн. - заборгованість по комісії (п.2.1.1.12.8. Умов та правил) , штрафи згідно п.2.1.1.7.6. Умов та правил.: 500 грн. (фіксована частина), 876, 84 грн. (процентна складова).

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про порушення відповідачкою зобов'язань, покладених на неї кредитним договором та ч.1 ст.1054 ЦК України, і обґрунтовано стягнув на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 18 9134,58 грн.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, так як вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість його рішення. У встановленому законом порядку відповідачка кредитний договір не оспорила, тому її посилання у апеляційній скарзі на ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів" як на підставу для скасування рішення суду не можна визнати обґрунтованим.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення, правильно встановив характер правовідносин у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи, на підставі наданих сторонами доказів, з дотриманням норм процесуального права і колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді