Court ruling № 41235861, 21.10.2014, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/8758/14-а

Номер провадження 2-а/404/611/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Пересувна механізована колона № 140» про перевищення повноважень та визнання не чинним рішення про укладення договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила визнати, що представник ПАТ «ПМК-140» перевищила повноваження при укладенні договору купівлі-продажу від 24.04.2014 року між ПАТ «ПМК-140» та ПП «ЗЕРНО-Р.В.В.» про передачу у власність ПП «ЗЕРНО-Р.В.В.» права власності на 19/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. № 206 та визнання не чинним рішення про укладення зазначеного договору купівлі-продажу.

Згідно до ч. 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є субєкт, котрий здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в томі числі на виконання делегованих повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги щодо скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи позов позивачем зазначено, що право на звернення до суду з заявленим позовом їй дає статус акціонера ПАТ «Пересувна механізована колона № 140».

В п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів, зазначено, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК ( 1798-12 )

підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору. Даною постановою передбачено, що в решті випадків особа має право вирішити виниклий спір в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів, позивач заявив вимоги про визнання не чинним рішення про укладення договору купівлі-продажу від 24.04.2014 року між ПАТ «ПМК-140» та ПП «ЗЕРНО-Р.В.В.» про передачу у власність ПП «ЗЕРНО-Р.В.В.» права власності на 19/100 часток у праві власності на цілий комплекс будівель, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Московська, буд. № 206, що не являється публічно-правовим спором і не може бути визнано справою адміністративної юрисдикції, визначення якої наведено в п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, так як компетенція адміністративних судів, установлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється. Позивачем оскаржується рішення щодо укладення договору купівлі-продажу від 24.04.2014 року ПАТ «Пересувна механізована колона № 140», а останнє не являється субєктом владних повноважень.

Зважаючи на характер правовідносин, що склалися між сторонами, їх правову природу, вказаний позов не може бути предметом розгляду в місцевому загальному суді як адміністративному суді.

Відповідно до частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Пересувна механізована колона № 140» про перевищення повноважень та визнання не чинним рішення про укладення договору купівлі-продажу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, позивачу слід повернути судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп., сплачений 15.10.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 6, 109, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Пересувна механізована колона № 140» про перевищення повноважень та визнання не чинним рішення про укладення договору купівлі-продажу.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. внесених на розрахунковий рахунок 31215206700003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції: № 981424.155.3 від 15.10.2014 року, при предявленні оригіналу квитанції.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення ним з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відмова у відкритті провадження у справі не позбавляє права позивача, як акціонера ПАТ «Пересувна механізована колона № 140» звернутись до суду за вирішенням виниклого спору в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2