Court ruling № 41234138, 06.11.2014, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/7030/14-ц

Провадження № 2-с/645/143/14

У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Іващенко С.О.,

при секретарі судового засідання - Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства Харківводоканал солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1640 гривні 86 копійок, а також судовий збір в розмірі 121,80 (по 60,90 грн. з кожного).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Боржники у своїй заяві посилається на те, що стягувачем не правильно розрахована сума заборгованості, оскільки не враховані квитанції боржників про оплату за комунальні послуги. Окрім того, стягувачем пропущено строк позовної давності в звязку з чим боржники вважають, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається наявність спору про право майнового характеру.

У судове засідання боржники та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про скасування судового наказ підтримують у повному обсязі, просять її задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даному випадку вбачається наявність спору про право і для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14 жовтня 2014 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1640 гривні 86 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (по 60,90 грн. - кожного) - скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Харківводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: