Court ruling № 41228734, 04.11.2014, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. Справа № 918/541/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТВ Банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

Від позивача : Ригун А.М.

Від відповідача : не з'явився

Від третьої особи : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.04.2014 року, на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, припинено провадження у даній справі (суддя Качур А.М.).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.04.2014 року про припинення провадження у справі №918/541/13 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматичного розподілу справу №918/541/13 передано на розгляд судді Корсуну В.Я.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.05.2014 року дану справу суддею Корсуном В.Я. прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В подальшому ухвалою від 23.06.2014 р. провадження у справі №918/541/13 було зупинено до повернення її матеріалів із Вищого господарського суду України.

Враховуючи наказ господарського суду Рівненської області №552 від 22.09.2014 р. про відрахування судді Корсуна В.Я. зі штату господарського суду Рівненської області, розпорядженням керівника апарату суду №01-04/158/2014 від 24.09.2014 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №918/541/13. Згідно протоколу авторозподілу справу розподілено судді Бережнюк В.В.

Після повернення справи до господарського суду Рівненської області із суду касаційної інстанції ухвалою від 16.10.2014 р. провадження у даній справі поновлено.

Під час підготовки справи №918/541/13 до розгляду суддею отримано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.11.2014 р. У останньому містяться відомості, що 02 вересня 2014 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" за рішенням засновників. Також вказано, що відомості про юридичних осіб-правонаступників ТзОВ "Фірми Амур Сервіс" відсутні.

За умовами частин 1 та 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що з 02.09.2014 р. припинено діяльність відповідача ТзОВ "Фірми Амур Сервіс".

Відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин провадження у справі слід припинити.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Вказана правова позиція відображена також у п.5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Бережнюк В.В.