Court ruling № 41227808, 29.09.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" вересня 2014 р. Справа №911/2129/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна»,

на рішення Господарського суду Київської області від 29 серпня 2014 року,

у справі № 911/2129/14 (суддя Бацуца В.М.),

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна»,

треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача

1.Відкрите акціонерне товариство імені Васильєва,

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

про зобов'язання передати предмет лізингу,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Гіалайн-Україна» про зобов'язання передати предмет лізингу (т. І, а.с. 2-12).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02 липня 2014 року до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство імені Васильєва, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Господарського суду Київської області від 29 серпня 2014 року по справі № 911/2129/14 позовні вимоги задоволено повністю (т. ІІ, а.с. 133-146)

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29 серпня 2014 року по справі № 911/2129/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Гіалайн-Україна» по справі № 911/2129/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судовою колегією встановлено, що скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 60 від 18 вересня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 609 грн.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом сплачено судовий збір не в повному розмірі, оскільки спір у справі № 911/2129/14 є майновим, так як предметом позову є зобов'язання передати майно.

В пункті 2.2.1 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Виходячи з викладеного колегія суддів зазначає, що судовий збір по даній справі повинен бути сплачений за правилами сплати судового збору для позовів майнового характеру.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

В Фінансово-лізинговому договорі від 25 лютого 2000 року визначена вартість спірного майна 102 417 грн., тому розмір судового збору повинен вираховуватись виходячи з цієї суми, тобто 1 024,17 грн.

Фактично судовий збір оплачений в сумі 609 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вищезазначеного, сума судового збору сплачена платіжним дорученням № 60 від 18 вересня 2014 року у сумі 609 грн., підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 29 серпня 2014 року по справі № 911/2129/14 разом з доданими до неї матеріалами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна».

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Гіалайн-Україна» (код 34048030) судовий збір у сумі 609 грн. з Державного бюджету України, сплачений згідно з платіжним дорученням № 60 від 18 вересня 2014 року.

3. Справу № 911/2129/14 повернути до господарського суду Київської області.

Копію ухвали направити учасникам провадження

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко