Court ruling № 41224379, 25.09.2014, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/1889/14-ц

Провадження по справі № 2/752/2295/14

У Х В А Л А

25.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група», ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-Рент» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про призначення додаткової судово-автотоварознавчої експертизи, так як вважає Висновок експерта, складений за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 5549/14-54 від 27.06.2014 неповним та такими, що в повному обсязі не надає відповідей на питання, які мають значення для вирішення судової справи, зокрема щодо визначення залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу. Просив доручити проведення додаткової судово-автотоварознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що залишкова вартість пошкодженого транспортного засобу визначена за допомогою проведення інтернет-аукціону, вважає вказане належним та допустимим доказом.

Представники третьої особи, Підприємства з іноземними інвестиціями «Віп-Рент», в судовому засіданні підтримали сторону відповідача та заперечували з тих же підстав.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 10 квітня 2014 року по даній справі була призначена судово-автотоварознавча експертиза, яка виконана Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та, за результатами проведення якої, було складено Висновок експерта № 5549/14-54 від 27.06.2014.

Вважаючи висновок проведеної судово-автотоварознавчої експертизи неповним та таким, що в повному обсязі не надає відповідей на питання, які мають значення для вирішення судової справи, стороною позивача заявлено клопотання про призначення додаткової судово-автотоварознавчої експертизи.

Відповідно ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза.

Суд вважає, що клопотання позивача про призначення додаткової судово-автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки Висновок експерта, складений за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 5549/14-54 від 27.06.2014 є неповним, зокрема в ньому відсутні відомості щодо визначення залишкової вартості пошкодженого автомобіля, та вирішити справу без з'ясування відповідей експерта на додаткові питання є неможливим.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає за доцільне проведення додаткової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи ти провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст..168,150, п.5 ст.202 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Українська страхова група», ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги -ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Підприємство з іноземними інвестиціями «Віп-Рент» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,додаткову судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля Фольксваген Поло (реєстраційний номер НОМЕР_1) після ДТП, що сталося 13 липня 2013 року (залишкова вартість)?

Проведення додаткової судово-автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк на проведення даної експертизи терміном у один місяць з моменту отримання ухвали експертною установою.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: