ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 листопада 2014 року м. Київ К/800/55444/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2014
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014
у справі № 814/5346/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересадівська Біоелектростанція»
до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 у справі № 814/5346/13-а.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя – доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2014 Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 у справі № 814/5346/13-а, – у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 у справі № 814/5346/13-а.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити у суді касаційної інстанції.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Борисенко
Вищого адміністративного суду України
The court decision No. 41223477, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 03.11.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 814/5346/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: