Court ruling № 41223246, 28.10.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/12348/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРТ-07» про ухвалення додаткового рішення

по справі №821/3629/13-а

за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (надалі - Новокаховська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРТ-07» (надалі - ТОВ «АВАНГАРТ-07»)

про припинення юридичної особи, -

встановив:

У вересні 2013р. Новокаховська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області звернулась до суду з позовом до ТОВ «АВАНГАРТ-07» про припинення юридичної особи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014р., позов задоволено. Припинено юридичну особу - ТОВ «АВАНГАРТ-07».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2014р. прийнято відмову від позову Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014р. визнано такими, що втратили закону силу. Провадження у адміністративній справі №821/3629/13-а закрито.

В подальшому від ТОВ «АВАНГАРТ-07» на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у заяві, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з частиною 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що реєстратором в Бериславському районі Херсонської області, в відповідності до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. було припинено діяльність ТОВ «АВАНГАРТ-07» та занесені дані про припинення підприємства до Єдиного державного реєстру, а тому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким скасувати запис в Єдиному державному реєстрі щодо припинення юридичної особи ТОВ «АВАНГАРД-07», що не пов'язана з її банкрутством в відповідності до ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.05.2014р.

З наведеного вбачається, що відповідач фактично просить розглянути вимоги, які не були предметом розгляду у даній справі.

За змістом п.1 ст.41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Враховуючи, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2014р. судові рішення попередніх інстанції визнано такими, що втратили закону силу та провадження у справі закрито в зв'язку з відмовою ДПІ від позовної заяви, відповідач не позбавлений можливості звернутись до державного реєстратора із зазначеним рішення та відповідними вимогами.

У разі відмови державним реєстратором у скасуванні запису в Єдиному державному реєстрі щодо припинення юридичної особи - ТОВ «АВАНГАРД-07», відповідач має право звернутись до відповідного суду з окремим позовом.

За таких обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви ТОВ «АВАНГАРД-07» про ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 168, 222, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРТ-07» в задоволенні заяви про постановлення додаткового судового рішення Вищим адміністративним судом України по справі №821/3629/13-а за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРТ-07» про припинення юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов