Court ruling № 41222799, 05.11.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 листопада 2014 року Справа № 922/1628/13 Вищий господарський суд України у складі судді Добролюбової Т.В.,

розглянувши заявуФізичної особи - підприємця ОСОБА_1про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 04.02.2014у справі№922/1628/13за позовомПершого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської радидоФізичної особи - підприємця ОСОБА_1про стягнення 687738,37 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2013 у справі №922/1628/13, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2013, позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь Харківської міської ради 687738,37 грн збитків. Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2014 рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2014 у справі №922/1628/13, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову та рішення судів попередніх інстанцій, прийняти нове рішення, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 18.03.2014 у справі №922/3954/13, від 28.05.2012 у справі №5023/9059/11, від 16.10.2012 у справі №5023/7596/11, від 17.12.2013 у справі №922/1254/13-г, від 12.12.2011 у справі №5010/1195/2011-з-21/49 та від 27.09.2011 у справі №5023/338/11(21/70-10(47/82-09).

Оскільки заявник не дотримався вимог статей 11118, 11119 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2014 йому було надано строк для усунення недоліків до 22.10.2014 та зобов'язано подати до суду: документ про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності та документ, що посвідчує особу заявника; докази сплати судового збору в оригіналі.

Недоліки заяви, викладені в ухвалі Вищого господарського суду України від 26.09.2014, заявником усунуто частково, а саме не надано докази сплати судового збору в оригіналі, а додане платіжне доручення №52 від 16.06.2014 про сплату судового збору не може слугувати доказом сплати судового збору саме за подання даної заяви (зареєстрованої 24.09.2014 вх.номер 08.04-12/951/2014), оскільки зазначене платіжне доручення вже додавалось заявником до іншої заяви про перегляд судового рішення у даній справи (зареєстрованої 23.05.2014 вх.номер 08.04.-12/433/2014) за результатами розгляду якої прийнято ухвалу суду від 27.06.2014 про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

За приписами частини четвертої статті 11120 ГПК України заява повертається заявнику, у разі якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 11118, 11119, 11120 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.02.2014 у справі №922/1628/13 повернути заявнику.

Суддя Т.Добролюбова