Court ruling № 41219562, 04.11.2014, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2014 Справа № 920/1651/14за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення",

м. Київ

до відповідача: Білопільської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів ім. А.С.

Макаренка Білопільської районної ради Сумської області, м. Білопілля

Сумської області

про стягнення 58 077 грн. 10 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: Павлов В.І., довіреність № 9 від 11.07.2014 року

від відповідача: не прибув

При секретарі судового засідання Малютіній М.С.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 58 077 грн. 10 коп. заборгованості, з яких: 47 983 грн. 20 коп. основного боргу, відповідно до укладеного між сторонами договору № 211 від 07.11.2013 р., 4 797 грн. 01 коп. пені, 4 606 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 690 грн. 17 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення представнику відповідача 07.10.2014 р. поштового відправлення - ухвали господарського суду Сумської області від 02.10.2014 р. про порушення провадження у справі. Відповідач відзив на позов не подав.

Позивач подав заяву від 24.10.2014р. № 195, в якій зазначив, що відповідач після порушення провадження у справі повністю сплатив заборгованість по договору в розмірі 47 983 грн. 20 коп., тому просить суд припинити провадження у справі стосовно стягнення з відповідача 47 983 грн. 20 коп. боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору. Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій в цій частині позовних вимог позивач відмовляється, проте просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що дійсно сума заборгованості відповідачем сплачена в повному обсязі і просив суд провадження у справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернути з державного бюджету сплачену суму судового збору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Відповідач (замовник) відповідно до умов договору № 211 від 07.11.201 3 року доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався виконати власними та залученими силами ремонтні роботи .

В порушення умов договору відповідач вчасно не розрахувався за виконані позивачем роботи , в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 47 983 грн. 20 коп. за договором № 211 від 07.11.2013 р.

Позивач просить суд провадження у справі припинити, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі. На підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надана належним чином завірена копія платіжного доручення № 484 від 14.10.2014 року.

Відповідно до п. 2.1. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 року за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн. 00 коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080 грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VІ сплачена сума судового збору підлягає поверненню з державного бюджету у разі закриття провадження у справі.

В пункті 4.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 01.10.2014 року, при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 340 від 23.09.2014 року, наявного в матеріалах справи.

Відповідач сплатив борг згідно платіжного доручення № 484 від 14.10.2014 року, тобто після порушення провадження у даній справі.

Окрім цього, позивач в своїй заяві відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" судовий збір в розмірі 1 827 грн. згідно платіжного доручення №343 від 02.10.2014 рок року підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету, в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення".

2. Провадження у справі припинити.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА