Court ruling № 41219095, 03.11.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 910/10200/14 03.11.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/10200/14

за позовом державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», м. Київ (далі - Організація),

до приватного підприємства «Арт-Трейдінг», м. Київ (далі - ПП «Арт-Трейдінг»),

про стягнення 28 297,85 грн. та зобов'язання вчинити дії

та зустрічним позовом ПП «Арт-Трейдінг»

до Організації

про визнання договору частково недійсним,

за участю представників:

Організації - Коваленко Т.В. (довіреність від 17.02.2014 №7);

ПП «Арт-Трейдінг» - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Організація звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з ПП «Арт-Трейдінг» 24 372 грн. основного боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов ліцензійного договору від 18.04.2013 № ОГ - 19/13 (далі - Договір); 745,18 грн. 3% річних; 1 500 грн. штрафу та 1 680,67 грн. пені, а всього 28 297,85 грн.;

- зобов'язання ПП «Арт-Трейдінг» надати Організації відомість з деталізацією доходу (валового збору), отриманого відповідачем від продажу квитків при проведенні гастрольного заходу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2014 порушено провадження у справі.

ПП «Арт-Трейдінг» 07.07.2014 подано суду зустрічну позовну заяву, в якій назване підприємство просить суд визнати Договір недійсним в частині визначення в пункті 2.4 Договору нижньої межі суми авторської винагороди (роялті) - "не менше, ніж 30 000 грн.".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 суддею Марченко О.В. прийнято зустрічну позовну заяву до провадження; розгляд зустрічного позову призначено спільно з первісним позовом.

23.07.2014 від Організації надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач за первісним позовом зазначає, що ПП «Арт-Трейдінг» не надано будь-яких доказів підписання Організацією Договору без заповненого поля пункту 2.4 Договору; так як кожна сторінка Договору підписана директором ПП «Арт-Трейдінг» - Крохмалюк Світланою Іванівною та скріплена печаткою підприємства; питання щодо чинності та вільного волевиявлення сторін в укладенні Договору не виникає; 28.05.2013 ПП «Арт-Трейдінг» та Організацією було підписано акт про виплату авторської винагороди та надання звіту до Договору, згідно з яким ПП «Арт-Трейдінг» перерахувало на рахунок позивача за первісним позовом 5 628 грн.; відповідно до підпункту 2.5.1 пункту 2.5 Договору ПП «Арт-Трейдінг» зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Організації авторську винагороду в розмірі, визначеному в пункті 2.4 Договору; таким чином, позивачу були відомі всі властивості й наслідки правочину і він був обізнаний щодо його обставин та істотних умов, а тому Організація просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014 призначено у справі № 910/10200/14 судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ), та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

08.10.2014 КНДІСЕ повернуто матеріали справи № 910/10200/14 з клопотанням судових експертів № 11699/11700/14-34/11701/14-33 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Так, судові експерти просили суд надати: "оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з квітня 2013 року до травня 2014 року рукописно виконано записи та підписи пастами кулькових ручок синього синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком як і у записах та підписах досліджуваного ліцензійного договору від 18.03.2013 ОГ - 19/13), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти".

Разом з тим, судові експерти у клопотанні зазначили про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, оскільки експертиза, призначена ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014, може бути проведена у термін понад 3 (три) місяці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 поновлено провадження у справі; витребувано у Організації та ПП «Арт-Трейдінг» оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період із квітня 2013 року до травня 2014 року рукописно виконано записи та підписи пастами кулькових ручок синього синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і у записах та підписах досліджуваного ліцензійного договору від 18.03.2013 ОГ - 19/13), у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти; у разі неможливості надання витребуваних документів подати суду письмові пояснення; зобов'язано ПП «Арт-Трейдінг» здійснити оплату вартості проведення експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку від 29.09.2014 № 5355; докази на підтвердження оплати надати суду.

Організація 03.11.2014 подала суду пояснення, в яких зазначила, що не має можливості надати витребувані судом документи, підписані такими ж за кольором та відмітками, як і у записках та підписах досліджуваного Договору.

ПП «Арт-Трейдінг» 03.11.2014 подало суду оригінали документів, підготовлені на виконання вимог ухвали суду від 20.10.2014; доказів на підтвердження оплати вартості проведення експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку від 29.09.2014 № 5355 не подало.

Представник відповідача у судове засідання 03.11.2014 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

З огляду на подання відповідачем витребуваних експертами документів суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи до експертної установи для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014 у даній справі.

Крім того, у пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання призначення судової експертизи" зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція).

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Отже, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання судових експертів про продовження терміну проведення судової експертизи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення господарським судом міста Києва судової технічної експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення судової технічної експертизи у справі № 910/10200/14 у термін понад 3 (три) місяці.

2. Провадження у справі № 910/10200/14 зупинити до закінчення проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2014.

3. Зобов'язати приватне підприємство "Арт-Трейдінг" (юридична адреса: 03037, м. Київ, вул. Освіти, 4; фактична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21; ідентифікаційний код 33145092) здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку.

4. Матеріали справи № 910/10200/14 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 8).

Суддя О. Марченко