Court ruling № 41218612, 29.10.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 34/101/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

29.10.2014 справа № 908/4085/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача 1 - Фанін П.В., довіреність № 151/01/01-10 від 24.10.2014 р.; від позивача 2 - Кузнєцова Ю.В., довіреність № 265 від 14.07.2014 р. від відповідача - Лисуха І.Л., довіреність № 31 від 25.06.2014 р.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/4058/14,

позивача 1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206);

позивача 2: Міського комунального підприємства «Основаніє» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 11);

про внесення змін до договору оренди.

Сутність спору:

Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міського комунального підприємства «Основаніє» заявлено позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 911/7 від 30.04.2004 р. в частині розрахунку розміру орендної плати за період: 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2014 р. порушено провадження у справі № 908/4085/14, присвоєно справі номер провадження 34/101/14, розгляд якої призначено на 29.10.2014 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення № 911/7 від 30.04.2004 р. вступили в дію зміни до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». На виконання вищевказаних положень Закону та у зв'язку із продовженням строку дії договору було проведено незалежну оцінку об'єкта та на підставі її результатів здійснено перерахунок розміру орендної плати за новою орендною ставкою у розмірі 15% (раніше застосовувалася ставка 10%), що зафіксовано в додатковій угоді від 17.01.2014 р. Однак, перерахунок розмір орендної плати за новою орендною ставкою та на підставі нової оцінки було проведено не з моменту продовження терміну дії договору - січня 2013 р., а з моменту підписання додаткової угоди - січня 2014 р. У 2014 р. державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради за період: з 01.04.2011 р. по 31.07.2014 р., в результаті якої, дії департаменту щодо перерахунку розміру орендної плати за договором оренди не з січня 2013 р., а з січня 2014 р. було кваліфіковано, як порушення фінансової дисципліни. З метою усунення вищевказаного порушення департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради надіслав на адресу відповідача лист від 28.08.2014 р. № 3916/01/01-07 з пропозицію щодо внесення змін до договору спрямованих на перерахунок розміру орендної плати за період: з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., яка була відхилена відповідачем. Таким чином, позивач просить внести зміни до договору оренди нежитлового приміщення № 911/7 від 30.04.2004 р. в частині розрахунку розміру орендної плати за період: 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., встановивши порядок її розрахунку, вказаному у позовній заяві. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ч. 3 ст. 631, ч.1 ст. 632, ч.1 ст. 648 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 29 додатку 2 Методики розрахунку розміру орендної плати та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, п.1 рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 р. № 47.

Представник позивача 1 в судовому засіданні надав клопотання, в якому зазначив, що після порушення провадження по справі між сторонами спору було укладено додаткову угоду від 24.10.2014 р., якою фактично врегульовано спір за домовленістю сторін та просив суд припинити провадження по справі.

Представники позивача 2 та відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання позивача 1 про припинення провадження по справі.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Предметом позову у даній справі є вимоги про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення № 911/7 від 30.04.2004 р. в частині розрахунку розміру орендної плати за період: 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., який укладено Управлінням житлового господарства (орендодавець, правонаступником якого є Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради) та Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7» (балансоутримувач, правонаступником якого є Міське комунальне підприємство «Основаніє») та Публічним акціонерним товариством «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» (орендар).

Після порушення провадження по справі Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство «Основаніє» та Публічне акціонерне товариство «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» дійшли згоди врегулювати спір у даній справі шляхом укладення 24.10.2014 р. додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення № 911/7 від 30.04.2004 р., яка містить наступні умови:

« 1. Договір оренди від 30.04.2004 р. № 911/7 приміщень житлового блоку гуртожитку на четвертому поверсі (літ А-5), загальною площею 298,69 кв.м. по вул. Дудикіна, 11, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 432038,00 грн. (чотириста тридцять дві тисячі тридцять вісім гри. 00 коп.) без ПДВ станом на 31.03.2013 р. вважати продовженим до 31.12.2017 р.

2. Пункти Договору 3.1, 3.2, розділу 3 «Орендна плата» викласти в новій редакції:

« 3.1. Орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47, Постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786.

3.2. Розмір орендної плати з 01.01.2013 р. складає 3897,19 грн. (три тисячі вісімсот дев'яносто сім грн. 19 коп.) згідно з Додатком № 1.

Розмір орендної плати з 01.04.2013 р. складає 5400,48 грн. (п'ять тисяч чотириста грн. 48 коп.) згідно з Додатком № 2».

3. Дія п.2 цієї Додаткової угоди розповсюджується на правові відносини, які виникли до її укладання, а саме: з 01.01.2013 р.

4. Пункти 2, 3, 4 додаткової угоди від 17.01.2014 р. до договору оренди від 30.04.2004 р. № 911/7 вважати такими, що втратили чинність».

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе припинити провадження у справі № 908/4085/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі № 908/4085/14.

Суддя А.О. Науменко