Court ruling № 41218126, 04.11.2014, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

___________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

У Х В А Л А

04 листопада 2014р. № 927/1469/13

За заявою приватного підприємства «Валентина» (смт. Варва, вул. Миру, 48) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1469/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55Б) до приватного підприємства «Валентина» про стягнення заборгованості. Суддя Михайлюк С.І.

представники сторін:

ПП «Валентина»: Бачиш Є.М., Бачиш Ю.Л.

ПАТ «Облтеплокомуненерго»: Рябчук С.В.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.12.2013р. у справі № 927/1469/13 (повний текст рішення складений 30.12.2013р.) позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до приватного підприємства «Валентина» задоволені частково: стягнуто 1058,8грн. боргу, 38,43грн. пені, 09,11грн. 3%річних та 1720,5грн. судового збору. Рішення залишене без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Приватним підприємством «Валентина» подана заява про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами. Заявник вважає, що рішення підлягає перегляду, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі під час вирішення справи в суді. Нововиявленими обставинами заявник називає відомості, які були викладені у листі КП «Водоканал» № 370 від 08.09.2014р., що отриманий 10.09.2014р.

У судовому засіданні заявник подав письмові пояснення, в яких зазначає, що прохання скасувати рішення зумовлене отриманням відповіді від Ладанської селищної ради стосовно погодження тарифів та незгодою з твердженням суду про те, що договір вважається розірваним.

ПАТ «Облтеплокомуненерго» проти заявлених вимог заперечило.

Судом прийнята до розгляду заява, в якій виникнення нововиявлених обставин пов'язується з листом КП «Водоканал» від 08.09.2014р. № 370.

Надаючи письмові пояснення, заявник фактично доповнює заяву додатковою обставиною, яка випливає із відповіді Ладанської селищної ради.

Проте нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачене право заявника змінювати підстави заяви. Тому такі доповнення судом не розглядаються. При наявності інших нововиявлених обставин, які на думку особи є підставою для перегляду судового рішення, ця особа вправі звернутися із відповідною заявою в загальному порядку.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З рішення господарського суду Чернігівської області від 24.12.2013р. у справі № 927/1469/13 (повний текст рішення складений 30.12.2013р.) вбачається, що позов заявлявся у зв'язку із заборгованістю ПП «Валентина» за абонентську плату за період з травня 2013р по серпень 2013р. включно. Рішенням суду встановлено, що відповідач (ПП «Валентина» абонентську плату за травень-серпень 2013р. в сумі 1058,8грн. не сплатив. Порушення відповідачем грошового обов'язку стало підставою для винесення судом рішення про стягнення з нього на користь позивача (ПАТ «Облтеплокомуненерго») коштів.

У листі КП «Водоканал» Ладанської селищної ради № 370 від 08.09.2014р. на адресу заявника повідомляється про звернення 24.04.2013р. приватного підприємця ОСОБА_1. стосовно надання технічних умов на відключення від централізованого опалення та гарячого водопостачання магазину «Пані». У цьому ж листі зазначається, що підприємство видало їй технічні умови та три акти обстеження на відключення, в подальшому заповнені акти та робочий проект на автономне опалення зазначеного приміщення підприємство не отримало та від'єднання не проводило.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Однак, заявник не довів істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), а також, що ці обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, а також керуючись частинами ст. ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України , суд

у х в а л и в:

Рішення господарського суду Чернігівської області від 24.12.2013р. у справі № 927/1469/13 (повний текст рішення складений 30.12.2013р.) залишити без змін.

Суддя С.І. Михайлюк

04.11.14