Court ruling № 41216791, 08.04.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" квітня 2014 р. справа № 1170/2а-992/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Фастовській М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 року р. у справі № 1170/2а-992/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герметик"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 27 вересня 2011 року № 0000892310 та №0000902310, прийняті відповідачем.

В судовому засіданні 23.07.2012 року судом прийнято окрему ухвалу, в якій зазначено про неналежне виконання податковим органом покладених на нього судом обов'язків щодо надання відповіді на інформаційний запит суду та ненадання пояснень податковим інспектором в судовому засіданні, про що доведено до відома голови ДПС Кіровоградської області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що запит суду було виконано та надані змістовні пояснення ревізора.

Просить скасувати окрему ухвалу суду.

В судове засідання представник заявника апеляційної скарги не з'явився. Представник позивача покладався на розсуд суду.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 114), суд першої інстанції направив відповідачу запит стосовно надання детальної довідки щодо обрахунку збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 15 446 грн.

В судовому засіданні 23.05.2012 року було долучено до матеріалів справи "Опис порушень з податку на прибуток в розрізі сум та контрагентів, що вплинули на заниження податку на прибуток ЗАТ "Герметик", за актом перевірки від 26.08.2011 № 87/23-1/13768271 в розрізі порушень (а.с. 179 т. 1). Проте, цій документ не надає відповіді на запитання, які були поставлені судом, щодо підтвердження суми валових витрат за 4 квартал 2009 року, оскільки дані податкового органу (46066 грн завищених валових витрат) відрізняються від даних платника податків, зазначених у бухгалтерській довідці (42978 грн. - невраховані валові витрати підприємства за 9 місяців 2009 року) (а.с. 2 т. 2). Також не надано акт попередньої перевірки за три квартали 2009 року, а тому не можливо зробити висновок про законність виключення відповідачем валових витрат попередніх податкових періодів у 4 кварталі 2009 року.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема, - звукозаписом судового процесу.

За таких обставин, колегія суддів підстав для скасування окремої ухвали не вбачає.

Керуючись ст. 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби задовольнити без задоволення.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2012 р. у справі № 1170/2а-992/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун