Court ruling № 41215172, 29.10.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/21411/14 29.10.14

За заявоюКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»провидачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20.08.2014 р. у третейській справі №72/14за позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Оскар»простягнення заборгованості Суддя Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:Козлов А.Ю. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20.08.2014 р. у третейській справі №72/14 за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2014 р. заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» призначено до розгляду на 29.10.2014 р.

28.10.2014 р. через відділ діловодства суду до господарського суду надійшли матеріали третейської справи №72/14 від постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

В судовому засіданні 29.10.2014 р. представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Рішенням постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20.08.2014 р. у третейській справі №72/14 (колегія третейських суддів - Лінкевич О.М. (головуючий), Перегуда О.В., Соколов В.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» грошові кошти у розмірі 120 485,62 грн. та третейський збір за подання позовної заяви в розмірі 1 454,86 грн.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 6.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з статтею 116 ГПК і пунктом 1 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Частиною 3 ст. ст. 1229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 12210 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 12210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» справа була підвідомча та згідно статей 5, 12 вказаного закону та третейської угоди (додаткова угода про внесення змін та доповнень до договору №909 від 01.12.2003 р.), правомірно розглянута постійно діючим Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 12211 господарський процесуальний кодекс України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 1229, 12210, 12211 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про видачу наказу на виконання рішення третейського суду задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 20.08.2014 р. у третейській справі №72/14 наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» (02222, м. Київ, пр. Маяковського, 47, код ЄДРПОУ 22898266, р/р 26002037287600 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500, р/р 2600100010704 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) 120 485 (сто двадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 62 коп.;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» (02222, м. Київ, пр. Маяковського, 47, код ЄДРПОУ 22898266, р/р 26002037287600 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500, р/р 2600100010704 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 1 454 (одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири) грн. 86 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» (02222, м. Київ, пр. Маяковського, 47, код ЄДРПОУ 22898266, р/р 26002037287600 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500, р/р 2600100010704 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Матеріали справи №72/14 повернути до постійно діючого Третейського Незалежного третейського суду при Всеукраїнській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Суддя В.П. Босий